Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29556/2023[88-818/2024-(88-29848/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-3/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применения последствий недействительности и истребовании имущества из незаконного владения, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, применения последствий недействительности и истребовании имущества из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

Являясь наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что на случай своей смерти ФИО5 распорядился принадлежащим ему имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО2

Ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО5 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками, указав в качестве правовых оснований положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая экспертиза им. Акад. ФИО6" Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы на производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года постановленное решение изменено в части взыскания с ФИО1 расходов на производство экспертизы, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суды в полном объеме не установили юридически значимые для дела обстоятельства и пришли к неправильному выводу об отсутствии порока воли наследодателя при составлении завещания на основании противоречивых данных.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Супруг, дети и родители наследодателя относятся к наследникам первой очереди, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ФИО1 является сыном наследодателя (наследник первой очереди) и ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Также в рамках рассмотрения спора установлено, что на случай своей смерти ФИО5 распорядился всем принадлежащим ему имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ, завещание в пользу ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

При обращении в суд ФИО5 просил признать завещание, составленное наследодателем ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью определения юридически значимых обстоятельств определением суда была назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной первичной комплексной судебной психолого-псхиатрической экспертизы от 25 января 2023 года N2-7, проведенной экспертами ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО6 Министерства здравоохранения Республики Татарстан" на основании вышеуказанного определения суда, ФИО5 при жизни и на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, у него сформировалась психическая и физическая зависимость, абстинентный синдром в форме неврозоподобной и вегетативной симптоматики, имели место длительные запои, с 2018 года состоял на учете у нарколога по месту жительства с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя, средняя стадия.

В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации нет данных о наличии у ФИО5 на юридически значимый период выраженных когнитивных нарушений, психотической симптоматики, состояний длительных запоев и тяжелой абстиненции.

В момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данная часть экспертного заключения подписана членами комиссии - врачами судебно-психиатрическими экспертами ФИО7, ФИО10 и ФИО8

При этом, согласно выводам члена комиссии - психолога-эксперта ФИО9, психологический анализ материалов дела позволяет заключить, что с учётом неполноты сведений об изначальном уровне развития ФИО5, закономерное личностное изменение по типу алкогольной деградации у ФИО5 при имеющемся у него хроническом алкоголизме второй стадии, включающем всестороннее социально-психологическое и когнитивное снижение, подчинение непреодолимой тяге к алкоголю в форме частых запоев, а так же учитывая конкретный период времени юридически значимых действий, непосредственно приближенный к запою, то он во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог в полной мере контролировать свои действия и осуществлять прогноз их последствий, мог находиться под чужим влиянием, не обладал полной критичностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе дав оценку показаниям свидетелей и заключению экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1131, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обстоятельство того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку каких - либо относимых и допустимых доказательств наличия порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания при рассмотрении спора представлено не было, а утверждение об обратном опровергаются совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта, с целью проверки доводов истца о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, противоречивы, суд апелляционной инстанции опросил в судебном заседании членов экспертной комиссии ФИО10 и ФИО9, которые пояснили, что ФИО5 имел диагноз синдром зависимости от алкоголя. Для того, чтобы при данном диагнозе лицо не могло понимать значение своих действий и руководить ими должны быть либо выраженные эмоциональные нарушения, либо состояние непосредственного запоя, либо состояние выраженной абстиненции, которое должно быть отражено в медицинской документации. При исследовании медицинской документации установлено, что ФИО5 выставлялся диагноз синдром зависимости от алкоголя средней стадии, но не выставлялось абстинентное состояние.

При этом эксперт- психолог ФИО9 пояснила, что при даче заключения ею, как врачом - психологом, имелся ввиду личностный аспект, поскольку алкоголизм относится не только к физиологии, но и обязательно к психологии.

Излагая свои выводы в экспертном заключении она имела ввиду, что ФИО5 не в полной мере контролировал свои действия из - за отсутствия волевых и мотивационных регуляторов поведения, однако, для вывода о том, что умерший вообще не мог контролировать и осознавать свои действия при составлении завещания, достаточных оснований не было.

В связи с изложенным, с учетом дополнительно установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что противоречий в выводах экспертов не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена с участием экспертов разных специальностей, при этом вывод психолога - эксперта об имеющемся у ФИО5 в результате употребления алкоголя личностном изменении не ставит под сомнение выводы судебно - психиатрических экспертов о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, а также указав, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении не противоречат иным собранным по делу доказательствам, совокупность которых не позволяет безусловно установить наличие порока воли на момент составления оспариваемого завещания, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

С учетом того, что в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 24 000 рублей, при этом 19 000 рублей было внесено ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Управления Судебного Департамента, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов.

Доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, противоречивости содержащихся в ней выводов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Вопреки позиции заявителя, с целью установления обстоятельств того, являются ли выводы судебно - психиатрических экспертов о том, что ФИО5 мог понимать значение своих действий в юридически значимый момент и психолога - эксперта относительно состояния ФИО5 противоречивыми, суд апелляционной инстанции опросил в судебном заседании экспертов, в том числе эксперта психолога, проводивших экспертизу, которые подтвердили, что на момент совершения оспариваемого завещания ФИО5 при наличии у него диагноза - синдром зависимости от алкоголя в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, как пояснила в судебном заседании психолог - эксперт, ФИО5 в силу имеющейся у него алкогольной зависимости не в полной мере мог контролировать свои действия из - за отсутствия волевых и мотивационных регуляторов поведения, однако для вывода о том, что последний вообще не мог контролировать о осознавать значение своих действий достаточных оснований нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судами нижестоящих инстанций по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций допущено не было, судом апелляционной инстанции доводы заявителя о противоречивости выводов, содержащихся в экспертном заключении были проверены и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судами оценкой доказательств, однако полномочиями на переоценку установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

А.В. Емелин