Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-29583/2023[88-1055/2024-(88-30103/2023)]

N 88-1055/2024 (88-30103/2023)

10.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу Каланской (Терешенковой) Марины Геннадьевны на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.07.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г. по материалу N 13-571/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном

правопреемстве.

В обоснование заявления заявитель указал, что 01 февраля 2016 года решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Терешенкову Алексею Сергеевичу, Каланской (Терешенковой) Марине Геннадьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист.

ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" право требования по Договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) NПЦП26-3 от 10 июня 2022 года. Должник о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен. В связи с вышеизложенным, заявитель, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил произвести замену стороны взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБЕР-АЛЬЯНС".

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023, заявление общества с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС".

В кассационной жалобе заявителем Каланской (Терешенковой) М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку все исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника, и погашением всех задолженностей в период с 2016 по 2019г, что подтверждается сведениями из РОСП. Кроме этого в жалобе указывает на неверное указание адреса отправки уведомления о процессуальном правопреемстве, в связи с этим ненадлежащее извещение должника.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В исполнение части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела установлено судами, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Терешенкову Алексею Сергеевичу, Каланской (Терешенковой) Марине Геннадьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В солидарном порядке с Терешенкова Алексея Сергеевича, Каланской (Терешенковой) Марины Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N793116 от 15 апреля 2013 года в размере 166 582, 64 руб, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере взыскано 4 769, 35 руб.

Судебным приставом-исполнителем 07.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство N382062/18/16006-ИП, которое было окончено 15 января 2021 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) NПЦП26-3 от 10 июня 2022 года ПАО "Сбербанк России" уступило, а ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" приняло права требования к должнику Терешенкову Алексею Сергеевичу, Каланской (Терешенковой) Марине Геннадьевне. Данный факт также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2022, почтовым уведомлением от 02.05.2023.

Удовлетворяя заявление ООО "Сбер-Альянс", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено должником, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, наличие договора переуступки права требования кредитной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Сбер-Альянс".

Доводы заявителя в кассационной жалобе в части непринятия во внимание судами постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 об окончания исполнительного производства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку окончание исполнительного производства не является фактом исполнения судебного акта.

В материалах дела имеется направленная по запросу суда копия дела (исполнительное производство) N 382062/18/16006-ИП (л.д.46-53), а также сводка по исполнительному производству от 23.06.2023г, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды, установив, что состоялась уступка права требования, ее объем, наличие непогашенного долга, взысканного решением суда, а также, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Сбер-Альянс" о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии надлежащего уведомления должника о переуступке долга третьему лицу по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенного, судья кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.07.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г. по материалу N 13-571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Каланской (Терешенковой) Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева