Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-29627/2023[88-1137/2024-(88-30186/2023)]

Дело N 88-1137/2024 (88-30186/2023)

19 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тураевой Т.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 января 2023 года и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-57/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к Поликарповой Лидии Артемьевне, Платоновой Ольге Геннадьевне о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обратился к мировому судье с иском к ответчику Поликарповой Л.А, просил взыскать с Поликарповой Л.А. в свою пользу незаконно полученную сумму ежемесячной компенсационной выплаты в размере 34 776 руб.

Требования мотивированы тем, что к пенсии Поликарповой Л.А. с 1 января 2016 года установлена ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу Платоновой О.Г, осуществляющей уход за нетрудоспособным гражданином, в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N "О компенсационных выплатах осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (далее - Указ N) по заявлению Поликарповой Л. А. от 25 января 2016 года и Платоновой О.Г. от 27 января 2016 года. Получателем ежемесячной компенсационной выплаты являлась Поликарпова Л.А. При подаче заявления о назначении компенсационной выплаты Платоновой О.Г. были разъяснены условия осуществления компенсационной выплаты, что подтверждается ее подписью в заявлении от 27 января 2016 года. В УПФР в г..Сарапуле УР (межрайонным) был выявлен факт получения Платоновой О. Г. пособия по безработице в период с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года, с 20 июня 2018 года по 19 июня 2019 года, с 3 августа 2020 года по 2 ноября 2020 года. Ни лицо, осуществляющее уход, Платонова О.Г, ни пенсионер Поликарпова Л.А. в Управление о получении пособия по безработице Платоновой О.Г. своевременно не сообщили в нарушение требований п. 10 Правил N. За указанный выше период была излишне получена сумма компенсационной выплаты в размере 24 776 руб. Согласно ответам Сарапульского почтамта от 4 августа 2021 года и от 19 января 2022 года сумма компенсационной выплаты получена Поликарповой Л.А.

Центром в целях досудебного урегулирования спора письмом от 4 февраля 2021 года Поликарповой Л.А. было предложено погасить сумму переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в добровольном порядке, однако сумма переплаты компенсационной выплаты до настоящего времени на счет пенсионного органа не поступила. С 1 октября 2021 года Управление и Центр прекратили свою деятельность, реорганизованы в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ в УР, которое является правопреемником Управления и Центра.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Платонова О.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 января 2023 года исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике удовлетворено частично. С Платоновой О.Г. в пользу истца взыскана незаконно полученная сумма ежемесячной компенсационной выплаты за период с 4 марта 2019 года по 19 июня 2019 года, с 1 сентября 2020 года по 2 ноября 2020 года в общей сумме 7 728 руб. Также с Платоновой О.Г. в пользу МО "Город Сарапул" взыскана госпошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении исковых требований к Поликарповой Л.А. отказано.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к Поликарповой Л.А, Платоновой О.Г. о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает существенные нарушения норм материального права, неверное определение судами обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, возражений, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 января 2023 года отменено апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, оно не является судебным актом, вступившим в законную силу, и поэтому, исходя из части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть обжаловано в кассационном порядке; законность отмененного ранее решения суда первой инстанции не может быть проверена кассационным судом общей юрисдикции.

Проверяя в кассационном порядке апелляционное определение от 11 сентября 2023 года, суд кассационной не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 января 2016 года Поликарпова Л.А. обратилась с заявлением в ГУ - УПФР РФ в г. Сарапуле УР (межрайонное) с просьбой оформить по уходу за ней Платонову О.Г, т.к. она нуждается в постоянном постороннем уходе, а Платонова О.Г. действительно ухаживает за ней с 29 декабря 2015 года.

27 января 2016 года Платонова О. Г. обратилась в ГУ - УПФР РФ в г. Сарапуле УР (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином. Платонова О.Г. была предупреждена о необходимости в течение 5 дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе в случае назначении ей пособия по безработице.

Решением ГУ - УПФР РФ в г. Сарапуле УР (межрайонное) от 5 февраля 2016 года назначена ежемесячная компенсационная выплата Платоновой О.Г. в размере 1 380 руб. с 1 января 2016 года на период осуществления ухода. Выплата производится к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Поликарповой Л.А.

На основании протокола о выявлении излишне выплаченной пенсионеру суммы пенсии от 25 декабря 2020 года в связи с несвоевременным сообщением Платоновой О.Г. о постановке на учет в Центр занятости населения УР решением УПФР РФ в г. Сарапуле УР (межрайонное) от 9 декабря 2020 года в соответствии с п. "и" пункта 9 Правил прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты Платоновой О.Г, производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Поликарповой Л.А, с 1 сентября 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету излишне выплаченная сумма Поликарповой Л.А. в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, с июля 2018 года по июнь 2019 года, с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года составила 34 776 руб.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, мировой судья исчислил его по каждой выплате отдельно, и с учетом положений п.1 ст. 196 ГК РФ, а также обращения истца с настоящим иском 4 марта 2022 года удовлетворил исковые требования ОФПС РФ по УР за период с 4 марта 2019 года по 19 июня 2019 года, с 1 сентября 2020 года по 2 ноября 2020 года на общую сумму 7 728 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Платонова О.Г. в ходе судебного разбирательства отрицала наличие у нее умысла получить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что, осуществляя уход за престарелой матерью Поликарповой Л.А, тратила полученные ею денежные средства на покупку лекарственных препаратов для матери, в личных целях их не использовала, в связи с чем указанные выплаты не могут быть расценены как личное обогащение или обогащение Поликарповой Л.А.

Истцом доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков Поликарповой Л.А. и Платоновой О.Г. при получении суммы ежемесячной компенсационной выплаты, суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм за периоды с 4 марта 2019 года по 19 июня 2019 года, с 1 сентября 2020 года по 2 ноября 2020 года, обратившись в суд 4 марта 2022 года, указав, что мировым судьей начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям не определено, а произведен расчет срока исковой давности с учетом даты обращения пенсионного органа в суд (4 марта 2022 года), в то время, как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков.

Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за трудоспособными гражданами", Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме основаны на ошибочном толковании норм материального права и несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по сути судебного акта в кассационном порядке, поскольку при вынесении нового решения суд отказал в удовлетворении иска не только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а рассмотрел спор по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Е. Тураева