Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29628/2023[88-1024/2024-(88-30066/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меридиан" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.08.2023г, по гражданскому делу N 2-24/2023, по иску Стукаловой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меридиан", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", Головченко С.В, Пасси С.А, Рухлевой А.Е, Рухлевой Т.Е, Сергеевой Г.А, Смелову В, В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меридиан" (ООО УК "Меридиан") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ООО УК "Меридиан" ущерб в размере 119 215 руб, причиненный ее квартире в результате затоплений, произошедших 16.08.2021г, 08.09.2021г. и 19.01.2022г, а также расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 7 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от 20.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", а в качестве третьего лица - ООО "СМУ N 27".

Определением от 29.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Смелый В.В, Головненко В.И, Головненко С.В, Пассии С.А, Рухлева А.Е, Рухлева Т.Е. и Сергеева Т.А.

Определением от 12.05.2023 года производство по делу по иску Стукаловой О.И. к ФИО35 прекращено в связи с его смертью.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.05.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.08.2023г, исковые требования Стуколовой О.И. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО УК "Меридиан" в пользу Стукаловой О.И. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 44 762 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 22 881 руб. и расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 руб. В удовлетворении требований Стукаловой О.И. к ООО УК "Меридиан" в большем размере отказано. Взыскана с ООО УК "Меридиан" в доход бюджета МО г.Новотроицк государственная пошлина в сумме 1 842, 86 руб. В удовлетворении требований Стукаловой О.И. к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", Головненко С.В, Пасси С.А, Рухлевой А.Е, Рухлевой Т.Е, Сергеевой Г.А, Смелому В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами не приняты во внимание документы, представленные ответчиком, которые свидетельствуют о выполнении всех обязательств по надлежащему содержанию системы канализации в доме, а именно: акты осмотра, акты приемки выполненных работ, акты о профилактической прочистке, акты о размещении правил пользования системой канализации. Заявитель указывает, что судами не установлено наличие необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ и соответственно - достаточных оснований для удовлетворения исковых требований по существу, в связи с чем выводы судов об обратном являются необоснованными и неподтвержденными достоверными доказательствами.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Стукалова О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Меридиан".

Судом установлено, что 16.08.2021г. истец Стукалова О.И. обратилась в ООО УК "Меридиан" с заявлением, в котором просила прислать представителей для составления и выдачи ей акта осмотра после залива с указанием всех повреждений и причины затопления. Также просила возместить имущественный и моральный ущерб. В обоснование указала на то, что 16.08.2021г. придя в свою квартиру, она увидела затопление канализацией в ванной, коридоре и кухне.

Из представленного акта комиссии ООО УК "Меридиан" от 16.08.2021г. следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: "адрес" после ее затопления. На момент осмотра выявлено (санузел): пол облицован кафельной плиткой - наблюдается подтопление фекальными водами на общей площади 2, 5 кв.м.

Причиной затопления санузла явилось неправильное пользование канализационной системой водоотведения (забито влажными салфетками).

Кроме того, указано, что в кухне на окрасочном слое стен наблюдается потемнение цвета на общей площади 0, 3 кв.м.

08.09.2021г. истец Стукалова О.И. вновь обратилась в ООО УК "Меридиан" с заявлением, указала на обнаружение очередного затопления квартиры фекальными водами зала, кухни, коридора и ванной комнаты, и просила прислать представителей для составления и выдачи ей акта осмотра. Также просила возместить имущественный и моральный ущерб, указав на замену линолеума на кухне, в зале и коридоре, плинтуса, порожков, шпаклевка и покраска стен, замена панелей, кафеля в ванной и обоев в зале, а также просила наложить штрафные санкции на собственников квартир N и N за неправильное использование туалета, в частности бросание окурков, влажных салфеток, целлофановых мешков.

Из представленного акта комиссии ООО УК "Меридиан" от 08.09.2021г. следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: "адрес", после ее затопления. На момент осмотра выявлено (санузел): наблюдается затопление фекальными отходами унитаза и ванны; намокание кафельной плитки на общей площади 4 кв.м.; кухня: стены окрашены, наблюдается изменение цвета на общей площади 0, 3 кв.м, пол облицован линолеумом - наблюдается намокание на общей площади 2 кв.м.; жилая комната (зал): пол облицован линолеумом - наблюдается намокание на общей площади 2, 5 кв.м.; коридор: пол облицован линолеумом, наблюдается намокание на общей площади 1, 0 кв.м.

Из акта осмотра комиссии ООО УК "Меридиан" от 19.01.2022г. следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: "адрес" после ее затопления. На момент осмотра выявлено (санузел): наблюдается затопление фекальными водами (влажные салфетки, бычки сигаретные, продукты питания). Со слов Стукаловой О.И. следует, что она в данной квартире не проживает. Коридор: пол облицован линолеумом - наблюдается намокание линолеума фекальными водами на общей площади 1, 5 кв.м. Кухня: стены окрашены - наблюдается изменение цвета на общей площади 2, 0 кв.м.; пол облицован линолеумом - наблюдается намокание на общей площади 3, 0 кв.м. Жилая комната: пол облицован линолеумом - наблюдается намокание на общей площади 2, 0 кв.м.

Причиной затопления указано неправильное пользование системой водоотведения с вышерасположенных квартир N

Кроме того, из второго акта осмотра комиссии ООО УК "Меридиан" от 19.01.2022г. следует, что в жилой комнате квартиры истца: стены оклеены обоями улучшенного качества - наблюдается изменение цвета на общей площади 1, 5 кв.м. Санузел: туалет, ванна - наполнены фекальными водами.

Также указано, что работники аварийно-диспетчерской службы прочистили канализационный стояк квартир N - канализация в работе. Жилец "адрес" слил воду с ванны - течь в "адрес" не выявлена.

Из заявления Стукаловой О.И. от 21.01.2022г. в ООО УК "Меридиан" следует, что истец обращалась в Управляющую компанию с требованием о создании комиссии по возмещению ей материального ущерба от затопления ее жилого помещения канализационными водами, указав на неоднократное затопление ее квартиры канализационными водами (нечистотами, фекалиями) и бездействие ООО УК "Меридиан", поскольку неоднократно был забит канализационный стояк и лежак в подвале.

В ответ на данное обращение ООО УК "Меридиан" была создана комиссия и произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлены акты от 26.01.2022г, согласно первому акту установлено в жилой комнате (зал): стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается изменение цвета на общей площади 0, 5 кв.м. Собственником предъявлены пластиковые плинтуса - произвели демонтаж для просушки пола на кухне, в коридоре, в жилой комнате. Коридор: пол облицован линолеумом, выполнен из паркетной доски - наблюдается коробление паркетной доски на общей площади 0, 85 кв.м.

Причиной повреждения санузла, кухни, жилой комнаты, коридора в "адрес" "адрес" явилось неправильное пользование инженерной системой водоотведения квартир N данного многоквартирного дома.

С данным актом была ознакомлена Стукалова О.И, в письменном виде указавшая на несогласие с установленной причиной затопления и письменно пояснившая, что был забит выпуск канализационной трубы.

Из второго акта осмотра от 26.01.2022 года следует, что в результате затопления санузел: стены облицованы пластиковыми панелями - наблюдается изменение цвета панелей на общей площади 5, 5 кв.м.

Собственником предъявлен смеситель - наблюдается изменение цвета. Дверь заводского изготовления - затруднен притвор дверного полотна. Кухня: пол покрыт линолеумом, выполнен из паркетной доски - наблюдается коробление паркетной доски на общей площади 1, 5 кв.м, линолеум поднят для просушки. Зал: пол покрыт линолеумом, выполнен из паркетной доски - наблюдается коробление паркетной доски на общей площади 1, 7 кв.м, линолеум поднят для просушки.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец указала на то, что затопление ее квартиры произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК "Меридиан" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против исковых требований, ООО УК "Меридиан" указала на то, что затопление квартиры истца произошло по причине попадания в канализацию посторонних предметов, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Меридиан" отвечает за соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу дома, влекущая засор канализации и протечка, причинившая ущерб имуществу истца указывает на ненадлежащего качества оказания услуг.

Принимая во внимание, что ООО УК "Меридиан" несет ответственность за содержание общедомового имущества и обязано устранять неисправности в системе канализации, в том числе засоры, поэтому суд полагал, что ненадлежащее исполнение указанных обязанностей послужило причиной затопления квартиры истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "МЭКА" от 09.06.2022г, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного однокомнатной квартире площадью N кв.м, на первом этаже пятиэтажного дома, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 09.06.2022г. составила 119 215 руб.

Поскольку ответчик ООО УК "Меридиан" был не согласен с суммой причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 13.02.2023г. ФИО20 стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которой причинен ущерб в результате заливов 16.08.2021г, 08.09.2021г. и 19.01.2022г. составляет 44 762 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992г.N 2300-1"О защите прав потребителей", пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г, пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления спорной квартиры явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием системы канализационных стоков, относящейся к общему имуществу дома, в связи с чем возложил ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика ООО УК "Меридиан", взыскав в пользу Стукаловой О.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 44 762 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 22 881 руб, а также судебные расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам заявителя суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО УК "Меридиан" ущерба, причиненного помещению истца, вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из выводов заключения экспертизы N от 13.02.2023г. ФИО20 признав его допустимым и достоверным доказательством. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Руководствуясь статями 55, 67, 79, 86, 87, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции исходил из того, что закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и профильное образование, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения. Оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Представленное стороной истца в суд первой инстанции заключение ООО "МЭКА" от 09.06.2022г. в данном случае, суд апелляционной инстанции полагал обоснованно отклонено судом первой инстанции по причине значительно большей убедительности мотивированного суждения судебного эксперта по сравнению с выводами эксперта ООО "МЭКА", кроме того данное заключение было выполнено по обращению заинтересованного лица и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, что также свидетельствует о его необъективности.

Таким образом, определенный в заключении экспертизы размер ущерба, причиненного помещению, принадлежащему истцу, в размере 44 762 руб. суд апелляционной инстанции полагал соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости возложения ответственности по возмещению убытков на ООО УК "Меридиан" согласился, так как факт неоднократного залития принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика ООО УК "Меридиан", как управляющей компании, обслуживающей имущество многоквартирного жилого дома нашел свое подтверждение. ООО УК "Меридиан" не приняло всех необходимых мер для контроля за состоянием системы канализационных стоков, относящейся к общему имуществу, в связи с чем ответчик несет ответственность в силу закона и договора управления за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", Головненко С.В, Пасси С.А, Рухлевой А.Е, Рухлевой Т.Е, Сергеевой Г.А, Смелому В.В. суд апелляционной инстанции полагал суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку, как установлено судом, ущерб, причинен истцу в связи с невыполнением управляющей компанией обязательств, принятых на себя по договору управления по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Вопрос о взыскании судебных расходов определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами также согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик ООО УК "Меридиан" указывал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции с ними не согласился, в соответствии с положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 11, 42 Правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила N 170) и исходил из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что засор канализации, в результате которого канализационными водами была залита квартира истца, произошел в границах ответственности обслуживающей организации ООО УК "Меридиан", доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что причиной подтопления помещения истца произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов и нарушение жильцами правил эксплуатации канализации. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что засор произошел исключительно по указанной причине, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы. УК суд апелляционной инстанции указал, в силу закона и договора управления, обязана предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы заявителя УК "Меридиан" о том, что во время затоплений 08.07.2021г, 16.08.2021г. система водоотведения была передана подрядчику для проведения капитального ремонта, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку не исключает обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроля за состоянием и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией, представлено не было.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статей 13, 15 Закона О защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 22 881 руб.

Вместе с тем, довод истца, выражающий несогласие с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, суд апелляционной инстанции полагал заслуживает внимание, в связи с чем пришел к следующему.

Так, в силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал не только нарушение прав истца, как потребителя, которому ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, но и то обстоятельство, что на протяжении года квартира истца была затоплена канализационными стоками три раза, ответчик не предпринял никаких действий после затопления в первый раз, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа изменен, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 27 381 руб. (44 762 + 10000/2).

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судом апелляционной инстанции изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами не приняты во внимание документы, представленные ответчиком, которые свидетельствуют о выполнении всех обязательств по надлежащему содержанию системы канализации в доме, а именно: акты осмотра, акты приемки выполненных работ, акты о профилактической прочистке, акты о размещении правил пользования системой канализации, что судами не установлено наличие необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ и соответственно - достаточных оснований для удовлетворения исковых требований по существу, в связи с чем выводы судов об обратном являются необоснованными и неподтвержденными достоверными доказательствами, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.05.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.08.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов