Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-29724/2023[88-1538/2024-(88-30606/2023)]

N 88-1538/2024 - (88-30606/2023)

12.01.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сурниной Е.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.01.2022 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-47/2022 по исковому заявлению Валеева С.И. к Вологжаниной Н.С, Сурнину А.С, Сурниной Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.01.2022 по гражданскому делу N 2-47/2022 по иску Валеева С.И. к Вологжаниной Н.С, Сурнину А.С, Сурниной Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе Сурнина Е.Д. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.01.2022 об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами было заключено обжалуемое мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчики добровольно освобождают жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности истцу, в срок не позднее 15.03.2022 и передают данное жилое помещение истцу. При этом ответчики на момент фактического освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и передачи его истцу, производят погашение имеющейся задолженности по коммунальным платежам, в том числе, по электроэнергии, водоснабжению, газоснабжению и иные коммунальные платежи, в полном объеме.

2. В случае неисполнения принятых на себя ответчиками обязательств по освобождению и передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ответчики подлежат принудительному выселению из указанного жилого помещения. При этом ответчики принимают на себя солидарно обязательство в виду нарушения условий мирового соглашения возместить истцу рыночную стоимость аренды указанного жилого помещения за период с момента приобретения истцом права собственности на данное жилое помещение по день фактического пользования ответчиками данным жилым помещением.

В кассационной жалобе ответчик Сурнина Е.Д. указала, что о заключении данного мирового соглашения не знала, в мировом соглашении ее подпись поддельная, с адвокатом Бариновым соглашение на представление ее интересов в судебном заседании не заключала, с 2019 фактически проживает и зарегистрирована по иному адресу, по которому не извещалась.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения обжалуемого определения суда Сурнина Е.Д. была зарегистрирована по адресу: "адрес".

По данному адресу Сурниной Е.Д. судебная корреспонденция на дату проведения судебного заседания 11.01.2022 не направлялась.

В представленном в материалы дела мировом соглашении и заявлении об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика, имеется подпись Сурниной Е.Д, которая последней в настоящее время оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Представленное в материалы дела мировое соглашение не содержит сведений о разъяснении судом всем лицам, подписавшим мировое соглашения, последствия его заключения.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не убедился в осведомленности всех ответчиков по делу как об условиях мирового соглашения, так и о последствиях его заключения.

Мировое соглашение было утверждено при отсутствии выяснения их мнений относительно утверждаемых судом условий.

При таком положении, оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции по смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не имелось. В отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Сурниной Е.Д. о дне и времени слушания дела, суд не убедился в том, что толкуемый как мировое соглашение документ исходит от всех ответчиков и выражает их волеизъявление на возникновение соответствующих последствий в виде удовлетворения иска.

Утверждая мировое соглашение, в заключении которого ответчик Сурнина Е.Д. не участвовала и в настоящее время оспаривает принадлежность ей подписи в соглашении, суд приведенные выше нормы права не учел, уклонился от установления обстоятельств, связанных с соблюдением прав его участников, в связи с чем определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может считаться законным.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.01.2022 об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.М. Крамаренко