Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29726/2023[88-1176/2024-(88-30228/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2136/2023 по иску Терентьевой Елены Егоровны к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Терентьевой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Терентьевой Е.Е. - Садовникова Н.В. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КУ ЧР "Чувашупрдор" Филиппова В.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Е.Е. обратилась в суд с названным иском к КУ ЧР "Чувашупрдор", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2023 г. вследствие наличия дефекта проезжей части в виде разрушения дорожного полотна, принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес получило механические повреждения.

Разрушения, имеющиеся на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксированы в акте осмотра места происшествия, составленном 21 марта 2023 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Терентьева Е.Е. обратилась к эксперту-технику А.В.А, заключением которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 521 700 руб.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 521 700 руб, расходы на проведение оценки - 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 417 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г, в удовлетворения исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что Терентьева Е.Е. является собственником автомобиля Мерседес.

21 марта 2023 г. в 19 час. 10 мин на автодороге "Волга"-Б.Сундырь-пристань Шешкары Моргаушского района на 0 км+379 м водитель М.А.В, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на яму на проезжей части размерами: глубина - 11 см, ширина - 80 см, длина - 1, 20 см, в результате чего автомобиль получил повреждения. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

В материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где случилось данное происшествие, были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения.

Согласно акту экспертного исследования, выполненному экспертом А.В.А. по заказу истца, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2023 г, составляет 521 700 руб.

Указанный выше участок автомобильной дороги относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в оперативном управлении КУ ЧР "Чувашупрдор".

Разрешая спор, проанализировав условия заключённого 17 октября 2022 г. между КУ ЧР "Чувашупрдор" и ООО "ДорТех" государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Ибресинском, Канашском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, Ядринском районах и Шумерлинском муниципальном округе Чувашской Республики в 2023-2024 гг, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу, что КУ ЧР "Чувашупрдор" не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с нормативными требованиями на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям государственного контракта от 17 октября 2022 г. лежала на ООО "ДорТех", а потому именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным Терентьевой Е.Е. исковым требованиям, а не КУ ЧР "Чувашупрдор", выполнявшее функции государственного заказчика работ по содержанию дорог.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 1).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как предусмотрено в статье 17 этого же закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 123.21, 296 названного кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, поскольку, как следует из установленных судами обстоятельств дела, повреждение транспортного средства истца произошло на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении обозначенного учреждения, последнее является лицом, ответственным за содержание дороги, осуществление контроля которым за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком находится в пределах ожидаемого поведения.

Кроме того, судами не учтено, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества (иное управомоченное им лицо) имеет права и несёт обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества (либо обладателем вещного права на него, не являющимся собственником) договора, в силу которого другая сторона обязуется перед ним содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника, а также лицо, которому имущество принадлежит в том числе на праве оперативного управления, от ответственности за вред, причинённый третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества (соответствующим владельцем как обладателем вещного права).

Иное означало бы, что собственник (владелец имущества), заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Исходя из изложенного, указанные выше выводы судов противоречат приведённым выше нормам материального права и являются ошибочными.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи