Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29747/2023[88-1237/2024-(88-30291/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Матвеевой Л.Н, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, кассационную жалобу ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года (с учетом определения того же суда от 31 мая 2023 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-151/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании права на долю денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, признании недостойным наследником, включении в состав наследства, признании права на наследственное имущество, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать денежные средства в размере 1 734 273, 38 рубля неосновательным обогащением ФИО2 и включить их в состав наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать денежные средства в размере 66 173, 81 рубля неосновательным обогащением ФИО3 и включить их в состав наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ее от участия в наследовании имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 867 136, 69 рублей, что составляет ? долю от денежных средств в размере 1 734 273, 38 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 33 086, 90 рублей, что составляет ? долю от денежных средств в размере 66 173, 81 рубля, являющихся неосновательным обогащением ФИО3

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, с учетом определения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года об исправления описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны денежные средства в размере 853 900 рублей неосновательным обогащением ФИО2

Признаны денежные средства в размере 66 163 рублей неосновательным обогащением ФИО3

Включены в состав наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 707 800 рублей, снятые со счета N ФИО2; денежные средства в размере 66 163 рублей, снятые со счета N ФИО3

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1/3 доли денежных средств от 853 900 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1/6 доли денежных средств от 66 163 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, постановленное решение, с учетом определения судьи от 31 мая 2023 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, которыми урегулированы возникшие правоотношения и неверную оценку представленных доказательств. Полагает, что при рассмотрении спора суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о признании ФИО2 недостойным наследником, поскольку денежные средства со счета наследодателя ФИО7 были сняты без законных на то оснований, что свидетельствует о противоправности действий и, в соответствии с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет отстранить ФИО2 от наследования.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Пояснили, что размер долей, с учетом определения об исправлении описки, определен верно, исходя из лиц, которые приняли наследство. Вместе с тем, ФИО2, в связи с совершением ею противоправных действий, связанных со снятием денежных средств со счета наследодателя ФИО7, является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования как после ФИО7, так и после ФИО8, в связи с чем размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 подлежит увеличению. Просили суд отменить постановленные акты, полагая, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании ФИО2 недостойным наследником приняты при неправильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).\

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных средств, размещенных на счетах в Банке.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7, принявшим наследство в установленный законом срок, являются его дочь ФИО2, своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и мать ФИО8, фактически принявшая наследство вследствие совместного проживания с наследодателем в принадлежащей ему квартире.

Данные обстоятельства в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из денежных средств.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО8, принявшими наследство в установленный законом срок, являются ее дочь ФИО1, внучка ФИО2, наследующая по праву представления после смерти своего отца ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и приходился ФИО8 сыном; внучка ФИО5, наследующая по праву представления после смерти своего отца ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и приходился ФИО8 сыном; правнук ФИО14, наследующий по праву представления после смерти своего отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и дедушки ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора судами установлено, что на дату смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО), имелись денежные средства в размере 1 707 800 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после смерти ФИО7, были сняты его дочерью - ФИО2 на основании доверенности, выданной ей ФИО7 при жизни.

Помимо указанных денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете, открытом на имя ФИО7 в ПАО "Ак БАРС" БАНК, имелись денежные средства в размере 66 163 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены через сервис "Система быстрых платежей" на абонентский номер +79656140410 (получатель ФИО3, банк получателя АО "Райффайзенбанк").

ФИО3 является дочерью ответчицы ФИО2

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 пояснил, что перевод денежных средств в размере 66 163 рубля со счета ФИО7 на имя получателя ФИО3 был осуществлен в соответствии с распоряжением ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1112, 1141, 1146, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Поскольку на дату смерти наследодателя ФИО7 на его счетах были размещены денежные средства в размере 1 707 800 рублей и 66 163 рубля, которые в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав наследства и право на них в порядке универсального правопреемства перешло к лицам, принявшим наследство, при этом наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления, суд первой инстанции включил в состав наследства ФИО7 денежные средства в размере 1 707 800 рублей и 66 163 рубля, указав, что в связи с принятием ФИО2 наследства после смерти ее отца ей причиталась только ? доля от размера денежных средств, что составляет 853 900 рублей.

Поскольку право на денежные средства в размере в 853 900 рублей перешло к ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которой приняли ФИО1, ФИО2, по 1/3 доли, а также ФИО5 и ФИО14 (в 1/3 доле как наследники по праву представления одной очереди), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных сверх причитающейся ей доли, как наследника по закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 необоснованно полученные денежные средства в размере 1/3 доли от суммы 853 900 рублей, а также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/6 доли от денежной суммы в размере 66 163 рублей, поскольку правовых оснований для получения денежных средств у ФИО3, не подлежащей призванию к наследованию, не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником и об отстранении ее от участия в наследовании имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 недостойным наследником и отстранении от наследования, поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт снятия ответчицей ФИО2 денежных средств со счета наследодателя ФИО7, имевший место после его смерти по доверенности, прекратившей свое действие, не свидетельствует о совершении ФИО2 умышленных противоправных действий, перечисленных в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство явилось основанием для выводов о наличии на стороне ответчицы ФИО2 неосновательного обогащения, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере, соответствующем причитающейся последней доле наследства, открывшегося после смерти ФИО8

Таким образом, фактического уменьшения наследства, причитающегося ФИО1, не произошло, наследственные права истицы восстановлены путем взыскания в ее пользу соответствующей денежной суммы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами в кассационной жалобе ФИО1 вновь приводит доводы о том, что ФИО2, вследствие снятия ею денежных средств со счета ФИО7 является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, вследствие чего размер взысканных денежных средств подлежит увеличению.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт снятия денежных средств со счета наследодателя на основании доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью наследодателя, одним из наследников, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве умышленных противоправных действий, перечисленных в указанной статье, совершение которых позволяет отстранить такое лицо от наследования.

Как поясняла ФИО2 о том, что в связи со смертью наследодателя доверенность прекратила свое действие, ей известно не было.

В данном случае, в связи с получением ФИО2 денежных средств в размере, сверх причитающейся ей доли, на последнюю возложена обязанность возвратить денежные средства ФИО1, как наследнику, в размере, приходящемся на ее долю. Фактического уменьшения размера наследственного имущества не произошло, права ФИО1 восстановлены путем взыскания в ее пользу соответствующей денежной суммы.

Вопреки позиции заявителя, использование денежных средств наследодателя после его смерти одним из наследников не относится к числу оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно признать недостойным наследником.

Обстоятельств совершения умышленных и противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО8, судами также установлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года (с учетом определения того же суда от 31 мая 2023 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

В.Н. Бугаева