Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-30361/2023[88-1649/2024-(88-30719/2023)]

Дело N 88-1649/2024 (88-30719/2023)

17.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Поляковой Анны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 12.04.2023 г. и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-263/11/23 по иску гаражно-строительного кооператива N636 Потребительского кооператива к Поляковой Анне Валерьевне о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ГСК-636 обратился в суд иском к Поляковой А.В. о взыскании задолженности, указав, что ГСК-636 на основании Устава с 01.03.2017 г. является управляющей компанией, обеспечивающей подачу коммунальных услуг, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в ГСК-636, расположенном по адресу: "адрес".

Полякова А.В. является собственником нежилого помещения - гаража N, площадью 16, 8 кв.м, в ГСК-636, в соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2018 г. Являясь собственником общей долевой собственности ГСК-636 Полякова А.В. не оплачивает обязательные платежи, предусмотренные Уставом ГСК-636 и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. за услуги по содержанию общего имущества ГСК-636, предоставленные с 15.03.2018 г. по 31.12.2021 г. В соответствии со сверкой расчетов сторон по состоянию на 31.12.2021 г, за период с 15.03.2018г. по 31.12.2021 г. включительно, сумма задолженности ответчика составляет 20 250 руб, в т.ч. задолженность по ежемесячным взносам: 4 050 руб. за 9 месяцев 2018 г. (450 руб. х 9 мес. = 4 050 руб.), 5 400 руб. за 12 месяцев 2019 г. (450 руб. х 12 мес. = 5 400 руб.), 5 400 руб. за 12 месяцев 2020 г. (450 руб. х 12 мес. = 5 400 руб.), 5 400 руб. за 12 месяцев 2021 г. (450 руб. х 12 мес. = 5 400 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Поляковой А.В. в пользу ГСК-636 задолженность по оплате взносов, сложившуюся за период с 15.03.2018 г. по 31.12.2021 г. в размере 20 250 руб, пени за просрочку платежей в размере 19 946 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 406 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 12.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31.08.2023 г, с Поляковой А.В. в пользу ГСК-636 взыскана задолженность по оплате взносов за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 10 800 руб, пени за просрочку платежей в размере 7 236 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 140 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Поляковой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку она не является членом ГСК-636 в связи с отсутствием заключенного между ней и истцом договора. Кроме того, отсутствует утвержденный размер платежей по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ГСК-636 зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет действующий статус. Учредительным документом ГСК-636 является Устав.

Согласно п. 1.1 Устава ГСК-636 кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц (собственников гаражных боксов и нежилых помещений) на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного кооператива - с целью улучшения условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на эксплуатацию коллективных и личных гаражных боксов, офисов, а также для разрешения задач по содержанию и безопасному их использованию, управлению и развитию гаражного комплекса на коллективной основе.

В соответствии с п. 2.1 Устава целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в надлежащем содержании и эксплуатации объектов недвижимости (гаражных боксов), предназначенных для обеспечения хранения транспортных средств, иных нежилых помещений, совместное управление данным комплексом недвижимого имущества, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, а также удовлетворение иных потребностей.

Полякова А.В. является собственником нежилого помещения - гаража N, площадью 16, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Протоколом общего собрания от 01.04.2018 г. утвержден размер ежемесячного членского взноса членов ГСК-636 на 2018 г, установлен членский взнос за один гаражный бокс в месяц 450 руб.

Протоколом общего собрания от 05.08.2019 г. утвержден размер ежемесячного членского взноса членов ГСК-636 на 2019 г, установлен членский взнос за один гаражный бокс в месяц 450 руб.

Данные решения общего собрания членов ГСК-636 не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, следовательно, являются действующими, доказательств иного размера платежей стороной ответчика не представлено.

Согласно справке ГСК-636 задолженность собственника гаражного бокса N в гаражном комплексе N Поляковой А.В. на содержание общего имущества на 31.12.2021 г. составляет 20 250 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 2010, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ежемесячных взносов, отсутствия доказательств произведения данной оплаты в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку принадлежащий ответчику гараж находится на территории кооператива, то он обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой и другим имуществом общего пользования кооператива за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов гаражно-строительного кооператива.

Поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами кооператива отдельно не установлен, следовательно, является равным сумме членских и целевых взносов членов кооператива в соответствии с Уставом ГСК-636.

Поскольку кооператив предоставляет собственникам гаражей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, кооператив вправе требовать от всех собственников гаражных боксов оплату услуг, размер которой утвержден решениями общих собраний.

Отсутствие договора с некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника гаражного бокса, расположенного на территории некоммерческого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности вносить плату за пользование таковыми объектами и иным имуществом общего пользования, установленных общим собранием членов ГСК-636, поскольку в именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обоснованными являются и выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что в суд истец обратился только 20.01.2023г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 20.01.2020г. по 31.12.2021г. в размере 10 800 руб, пени за просрочку платежей в сумме 7 236 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 12.04.2023 г. и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин