Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-30508/2023[88-1786/2024-(88-30862/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.

судей Петровой И.И, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмерова Ильдара Рауфовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3504/2023 по иску Ахмерова Ильдара Рауфовича к ООО "ГеоПроект" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмеров И.Р. обратился в суд с иском к ООО "ГеоПроект" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2021 г. между Ахмеровым И.Р. (заказчик) и ООО "ГеоПроект" (исполнитель) заключен договор подряда N на выполнение работ по разработке проекта планировки территории, по условиям которого ООО "ГеоПроект" обязался по заданию заказчика разработать проект планировки территории участка площадью 5 га, расположенного по "адрес", кадастровый N, и передать Ахмерову И.Р. документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований действующего законодательства, при этом Ахмеров И.Р. обязался принять указанные документы. Общая цена работ по договору составляет 240000 руб.

Свои обязательства по оплате работ Ахмеров И.Р. выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ оплатил на сумму 120000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средств на карту директора ООО "ГеоПроект" Биктимирова И.Р. на сумму 120000 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора и составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Результат работ по договору имел для заказчика потребительскую ценность лишь при утверждении проекта планировки территории, разработанного исполнителем, Управлением архитектуры и градостроительства Лаишевского района Республики Татарстан.

При этом подготовленный ООО "ГеоПроект" проект планировки территории, направленный ответчиком для утверждения в отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, согласован не был.

Поскольку до настоящего времени в нарушение условий договора исполнитель не выполнил обусловленные договором работы в полном объеме, не передал заказчику результат работ по акту приема передачи в установленные договором сроки, проект планировки территории в настоящее время не утвержден, истец, не получивший от ответчика встречное исполнение обязательства по договору, вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата неосновательного обогащения в размере 240000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и возврате уплаченной истцом по указанному договору денежных средств в размере 240000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 240000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ахмерова И.Р. отказано.

В кассационной жалобе Ахмеров И.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ООО "ГеоПроект" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ахмеров И.Р, представитель ООО "ГеоПроект". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ахмеровым И.Р. и ООО "ГеоПроект" заключен договор подряда N на выполнение работ по разработке проекта планировки территории, по условиям которого ООО "ГеоПроект" обязался разработать по заданию заказчика Ахмерова И.Р. проект планировки территории участка площадью 5 Га, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований действующего законодательства, а заказчик Ахмеров И.Р, в свою очередь, обязался принять указанные документы и оплатить стоимость работ по договору в сумме 240000 руб.

Свои обязательства по оплате работ заказчик выполнил в полном объеме.

Судами установлено, что ООО "ГеоПроект" разработало проект планировки территории и ДД.ММ.ГГГГ сдало его на согласование в отдел Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ отдел Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отказал в согласовании проекта планировки территории проекта межевания территории под жилую застройку земельного участка с кадастровым номером N, площадью 497774 кв.м, расположенное в "адрес", сославшись на необходимость:

- указания в проекте подключения к инженерным сетям;

- предусмотреть социальные объекты для обеспечения комфортного проживания граждан на данной территории;

- предусмотреть пожарные гидранты;

- тупиковые проезды должны быть не более 150 метров, в соответствии с п. 8.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты";

- проработать вопрос по организации подъездных путей к данной территории.

А также указано на то, что ширина дорог с учетом наличия инженерных сетей должна быть не менее 13, 5 метров для социальных объектов для обеспечения комфортного проживания граждан на данной территории.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмеров И.Р. сообщил о необходимости подготовки проекта с учетом отчуждения 3-4 соток в пользу поселения для строительства школы и возможного урегулирования данного вопроса с руководителем исполнительного комитета в самостоятельном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ проект планировки территории с учетом размещения на нем детского садика был направлен истцу на согласование.

ДД.ММ.ГГГГ истец утвердил откорректированный проект.

ДД.ММ.ГГГГ проект повторно сдан на согласование в отдел Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ отдел Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отказал в согласовании проекта планировки территории проекта межевания территории под жилую застройку земельного участка с кадастровым номером N, площадью 497774 кв.м, расположенное в "адрес", указав на необходимость предусмотреть размещение объекта коммунальной инфраструктуры с учетом зон санитарной охраны источников водоснабжения и пересчета площади необходимой для социальных объектов для обеспечения комфортного проживания граждан на данной территории.

Отказавшись корректировать подготовленный проект планировки территории, истец предложил ответчику размежевать участок в рамках заключенного договора для строительства домов по дачной амнистии и исключить из подготовленного плана участки, планируемые под инфраструктуру.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору подряда в виду невыполнения планировки территорий.

На указанное уведомление ответчиком истцу указано на то, что подготовленный проект планировки территории не согласован Управлением архитектуры и градостроительства Лаишевского района Республики Татарстан по причине нехватки земли под социальные объекты, которые истец отказался размещать на своем земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен исправленный вариант проекта планировки территории и акты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 733, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что ответчиком фактически работы по договору подряда были выполнены в полном объеме: заказана и изготовлена топографическая съемка, изготовлен проект планировки территории, который неоднократно сдавался в Управление архитектуры и градостроительства Лаишевского района Республики Татарстан на согласование. Отказ в согласование проекта не вызван несоответствием данного проекта градостроительным требованиям. В конечном варианте проект планировки территории заказчиком Ахмеровым И.Р. не согласован в связи с отказом размещения на земельном участке объектов социального значения, в результате чего Ахмеров И.Р. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

При этом, судом также установлено, что ООО "ГеоПроект" не имел возможности передавать в отдел Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на согласование проект планировки территории без предварительного одобрения его заказчиком, по условиям п. 5.3.3 договора подряда, согласно которого проект разрабатывается, согласуется с заказчиком, после чего проект планировки территории передается исполнителем в Управление архитектуры и градостроительства на рассмотрение и согласование (о чем информируется заказчик). Если после рассмотрения проекта планировки территории Управление архитектуры и градостроительства нужна будет корректировка, так же информируется заказчик, вносятся изменения до принятия положительного ответа.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, отметил, что в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в виде неотработанного аванса.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком фактически работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, при этом отказ в согласовании проекта в Управлении архитектуры и градостроительства, мотивированный не нарушением градостроительных требований, не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны ответчика были нарушены сроки выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции отметил, что они правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора заявлены не были. Более того, судом установлено, что документы для проведения подрядных работы были получены ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный договором срок был подготовлен проект планировки территории, который сдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на согласование в отдел Архитектуры и Градостроительства исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. В последующем корректировка проекта планировки территории производилась ответчиком, после получения одобрения от заказчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, о невыполнении в полном объеме работ по договору подряда на сумму, которая была оплачена истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ахмерова И.Р, факт недобросовестности в действиях ответчика судами не установлен.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ахмерова И.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмерова Ильдара Рауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова