Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30646/2023[88-1875/2024-(88-30952/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703/2023 по исковому заявлению Луговского ФИО12 к Анисимовой ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Анисимовой ФИО14 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя истца Резникова А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговский А.И. обратился в суд с иском к Анисимовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2022 г. с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением Луговского А.И. (гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Макс" по договору ОСАГО серии N) и "данные изъяты", под управлением Анисимовой Е.А. (гражданская ответственность не застрахована).

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 306 886 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 349 рублей, нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года, взысканы с Анисимовой ФИО15 в пользу Луговского ФИО16 материальный ущерб в размере 306 886 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 268, 86 руб, почтовые расходы в размере 120 руб, а всего 337 974 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду необоснованных выводов о вине заявителя в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами, 29.05.2022 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением Луговского А.И. и "данные изъяты", под управлением Анисимовой Е.А.

Из материалов административной проверки установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "данные изъяты" Анисимова Е.А. в виду нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, которая при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другими участникам движения.

Поскольку за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, отсутствует состав административного правонарушения, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области 28.06.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой Е.А. и постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Луговского А.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Луговского А.И. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии N, гражданская ответственность Анисимовой Е.А. не была застрахована в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно заключению ООО "Марлин Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила 306 886 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 21.11.2022 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "ТЛСЭ".

Как следует из заключения эксперта АНО "ТЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ г, фактический механизм ДТП был следующим: автомобиль "данные изъяты" двигался по улице "адрес" по левой полосе движения, попутно впереди двигался автомобиль "данные изъяты" по правой полосе движения. Перед перекрёстком с улицы Чапаева водитель автомобиля "данные изъяты" начал осуществлять манёвр перестроения на левую полосу движения с последующим манёвром поворота налево на улицу Чапаева, пересекая полосу движения, по которой в этот момент к нему приближался автомобиль "данные изъяты". Водитель автомобиля "данные изъяты" изменил траекторию движения влево, произошло критическое сближение транспортных средств. К моменту сближения транспортных средств скорость движения автомобиля "данные изъяты" была выше скорости движения автомобиля "данные изъяты"

Таким образом, имело место перекрёстное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение, по версии водителя автомобиля "данные изъяты" - на левой полосе движения, по версии водителя автомобиля "данные изъяты" - на полосе встречного движения, под углом около 8° между продольными осями транспортных средств, контактирование происходило боковой левой передней частью автомобиля "данные изъяты" и боковой правой частью "данные изъяты"

Автомобиль "данные изъяты" проехал по инерции некоторое расстояние вперёд до своего конечного положения, остановившись почти параллельно оси проезжей части на полосе встречного движения, заняв положение, зафиксированное на схеме происшествия и фотоматериалах с места ДТП. Автомобиль "данные изъяты" продолжил движение по дороге с небольшим изменением траектории влево, после чего водитель применил стояночную тормозную систему и автомобиль остановился, заняв положение, зафиксированное на схеме происшествия и фотоматериалах с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Анисимова Е.А. с технической точки зрения должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля "данные изъяты" Луговский А.Ю. пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Место столкновения, указанное со слов водителя автомобиля "данные изъяты" Анисимовой Е.А. и зафиксированное на полосе встречного движения, с экспертной точки зрения, является более технически состоятельным для данного ДТП.

Неисправность тормозной системы автомобиля "данные изъяты", если она имелась, не являлась причиной ДТП.

В судебном заседании допрошенный судебный эксперт Вопияшин А.Г. выводы заключения подтвердил, показал, что автомобиль "данные изъяты" двигался по правой полосе, а автомобиль "данные изъяты" двигался позади автомобиля "данные изъяты" по левой полосе движения. Водитель "данные изъяты" двигался прямо по левой полосе движения без изменения направления, а водитель автомобиля "данные изъяты" начал совершать маневр перестроения в левую полосу движения с последующим совершением маневра поворота налево, то есть, выехав на полосу движения автомобиля "данные изъяты", тем самым, создав опасность для движения водителю автомобиля "данные изъяты", не уступив ему дорогу. Установить был ли включен указатель правого поворота на автомобиле "данные изъяты" методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Эксперт руководствовался объяснениями обоих водителей, имеющихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом, из объяснений Анисимовой Е.А. не следует, что при совершении маневра поворота, она убедилась в его безопасности, посмотрела в зеркало заднего вида.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик Анисимова Е.А. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, должна нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате Луговскому А.И.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а кроме того, несогласие страховщика с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой ФИО17 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова