Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 16-141/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания Икаева И.И. на вступившее в законную силу решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2023 г., вынесенное в отношении Арсланалиева Айдемира Эдыльхановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 г. Хасавюрта Республики Дагестан от 10 мая 2023 г. Арсланалиев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 35 г. Хасавюрта Республики Дагестан от 10 мая 2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Арсланалиева А.Э. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания Икаев И.И, направивший материалы дела мировому судье на рассмотрение, просит отменить решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2023 г, приводя доводы о его незаконности, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Арсланалиев А.Э. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело об административном правонарушении мировому судье на рассмотрение, уведомлен. В установленный срок возражений на жалобу от него не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Арсланалиева А.Э. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым он 17 марта 2023 г. в 21 час 07 минут на 534 км федеральной автомобильной дороги "Кавказ", управлявший транспортным средством марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Арсланалиева А.Э. признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, признал доказанным совершение Арсланалиевым А.Э. вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Судья районного суда с такими выводами мирового судьи не согласился.

Сославшись на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями, а именно в нем не указана причина направления Арсланалиева А.Э. на такое освидетельствование; оснований для направления Арсланалиева А.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку из видеозаписи не усматривается наличие у него признаков опьянения, у Арсланалиева А.Э. не выяснена причина отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; процессуальные документы по делу не составлены должностным лицом, уполномоченным их составлять, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности факта управления Арсланалиевым А.Э. транспортным средством с признаками опьянения и незаконности предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что явилось основанием для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу по соответствующему основанию.

Принимая решение по заявленному Арсланалиевым А.Э. ходатайству о восстановлении срока для подачи жалобы, судья городского суда признал причину пропуска срока уважительной. При этом судья городского суда исходил из того, что Арсланалиев А.Э, согласно его пояснениям, получил копию обжалуемого судебного акта только 24 мая 2023 г, то есть по истечении срока обжалования, и обратился с жалобой 30 мая 2023 г. Указав на то, что имеющаяся в материалах дела расписка от 10 мая 2023 г, поскольку в ней не указано какой судебный акт получен, судья городского суда посчитал, что она не подтверждает получение Арсланалиевым А.Э. копии постановления мирового судьи судебного участка N 35 г. Хасавюрта Республики Дагестан от 10 мая 2023 г.

Решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г, N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 г. N 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что судьей городского суда при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены, а правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации учтены должным образом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Арсланалиеву А.Э. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается. Копии этих документов Арсланалиеву А.Э. вручены, что подтверждается его подписями. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Арсланалиев А.Э. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Арсланалиеву А.Э. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями из видеозаписи.

При составлении процессуальных документов Арсланалиев А.Э. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний относительно допущенных сотрудниками полиции нарушений, если таковые имели место, он не заявил. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказывается.

Вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, Арсланалиеву А.Э. разъяснялись последствия отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, между тем он и после этого не заявил о согласии пройти такой вид освидетельствования.

Нарушений процедуры направления Арсланалиева А.Э. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Не выяснение причины отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может свидетельствовать о незаконности направления на медицинское освидетельствование. Следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, Арсланалиев А.Э. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Учитывая, что у водителя Арсланалиева А.Э. должностным лицом ГИБДД выявлен признак опьянения, указанный в пункте 2 Правил, в связи с наличием которого имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признать, что Арсланалиев А.Э. незаконно отстранен от управления транспортным средством и в отношении него незаконно применялись иные меры обеспечения производства по делу, оснований не имеется. То есть, поскольку у Арсланалиева А.Э. был выявлен признак опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арсланалиев А.Э. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Арсланалиев А.Э. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вывод судьи городского суда о том, что на видеозаписи у Арсланалиева А.Э. не усматриваются признаки опьянения, в связи с чем требование о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, безоснователен, поскольку наличие признака опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Арсланалиевым А.Э, отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, тогда как мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Вопреки изложенному в обжалуемом судебном акте выводу, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующем протоколе зафиксировано.

Между тем изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили, в связи с чем изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу, являются преждевременными.

Нельзя признать основанными на правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выводы судьи городского суда о восстановлении Арсланалиеву А.Э. срока для подачи жалобы на вынесенное по делу постановление.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Как усматривается из материалов дела, оно 10 мая 2023 г. рассмотрено с участием Арсланалиева А.Э, что подтверждается подпиской о разъяснении ему прав, распиской Арсланалиева А.Э. о согласии с протоколом об административном правонарушении и признании вины, об отсутствии ходатайств.

В материалах дела данных о том, что мировым судьей судебного участка N 35 г. Хасавюрта Республики Дагестан в отношении Арсланалиева А.Э. рассматривались иные дела, копия постановления по которому выдана ему 10 мая 2023 г, не имеется. В материалах дела бесспорные доказательства того, что имеющаяся в материалах дела расписка от 10 мая 2023 г. не подтверждает получение Арсланалиевым А.Э. копии вынесенного мировым судьей судебного участка N 35 г. Хасавюрта Республики Дагестан постановления от 10 мая 2023 г. по данному делу, отсутствуют. При этом Арсланалиевым А.Э. доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в установленный законом срок, не представлены.

Такое разрешение дела, свидетельствующее о невыполнении судьей городского суда требований о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей городского суда нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Арсланалиева А.Э. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2023 г. подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания Икаева И.И. удовлетворить.

Решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2023 г, вынесенное в отношении Арсланалиева Айдемира Эдыльхановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Битаров З.Б, судья городского суда Гаджиев А.Б.