Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-2823/2023[77-1903/2023]

N 77-1903/2023

г. Пятигорск 19 декабря 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, помощника судьи Шурдумова А.Х, ведущего протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, обвиняемого Сафонова А.Н. по системе видеоконференц-связи, адвоката Андриенко А.В. в интересах обвиняемого Сафонова А.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвокатов Шишова С.В. и Андриенко А.В. в интересах Сафонова Алексея Николаевича на постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года, от 27 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах дела, характере принятых решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Андриенко А.В. и обвиняемого Сафонова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года возвращена жалоба адвокатов Шишова С.В. и Андриенко А.В. в интересах Сафонова Алексея Николаевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года адвокатам Шишову С.В. и Андриенко А.В. в интересах Сафонова А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 июня 2023 года постановление от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Шишов С.В. и Андриенко А.В. считают обжалуемые постановления незаконными и просят их отменить. Обращают внимание, что постановление суда об отказе в восстановлении срока обжалования и апелляционное постановление об оставлении этого решения без изменения противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что у суда имелись все основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления Ессентукского городского суда от 3 февраля 2023 года, так как судом не была направлена копия решения обвиняемому Сафонову А.Н, который копию данного решения не получил до настоящего времени. Защитниками постановление обжаловано в апелляционном порядке с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В отношении постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года кассационная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 ст. 7 вышеуказанного постановления, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции возвратил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу авторам, сославшись на следующие основания:

- к жалобе приобщены лишь ордера адвокатов, но не приобщены копии их удостоверений, что является нарушением требований ч. 4 ст. 49 УПК РФ о том, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера;

- в жалобе адвокатами указаны только инициалы, но не указаны имя и отчество;

- требования адвокатов в жалобе сформулированы как просьба признать действия должностных лиц немотивированными и противоречащими требованиям законодательства, а необходимо было их сформулировать как незаконные и необоснованные.

Суд считает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ, суд не указывает, является ли подача путем почтового отправления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вступлением адвоката в уголовное дело, учитывая, что жалоба еще не принята к производству, судебное заседание не назначено.

Не привел суд и какой-либо нормативно-правовой акт, обязывающий требовать у адвоката копию удостоверения при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом также не учтены положения, на которые неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, о том, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица (определения от 22 ноября 2012 г. N 2054-О, от 23 июня 2016 г. N1432-О).

Подлинники ордеров адвокатами Шишовым С.В. и Андриенко А.В. представлены с жалобой.

Из указанного следует, что суду ничто не мешало удостоверить личность адвоката в начале судебного заседания по его удостоверению, что соответствовало бы требованиям ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Ссылка суда на указание адвокатами в жалобе лишь инициалов, а не полных имени и отчества, лишено какого-либо правового смысла, учитывая, в том числе и то, что имена и отчества адвокатов указаны ими в ордерах. Как указание только лишь инициалов влияет на возможность или невозможность рассмотрения жалобы, из судебного постановления не видно.

Ссылка на неправильно сформулированное в жалобе требование также не имеет правового смысла, поскольку суд вправе уточнить требование в судебном заседании. Кроме того, суд противопоставляет понятия "незаконность действия" и "действия, противоречащие требованиям законодательства", не указывая, в чем проявляются различия этих понятий, не позволяющие рассматривать жалобу в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без рассмотрения не было.

При таких обстоятельствах постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года подлежит отмене, судебный материал - передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

В связи с указанным выше постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июня 2023 года также подлежат отмене с прекращением производства по вопросу восстановления срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2023 года в отношении Сафонова Алексея Николаевича отменить, судебный материал передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии назначения судебного заседания; постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июня 2023 года отменить, производство по ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования прекратить.

Председательствующий С.А. Леонтьев