Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-3553/2023[77-1898/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Тхакаховой Д.Х. и Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Лысикова А.А, осужденной Гамзатовой Д.Н. путем видео-конференц-связи, ее защитника-адвоката Прокопенко Е.И, иного защитника наряду с адвокатом Гамзатова А.А. путем видео-конференц-связи, осужденной Магомедовой О.Д, ее защитника- адвоката Гаджиевой Н.Д. путем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гамзатовой Джамили Насабовны и Магомедовой Оксаны Джамбулатовны на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденных Гамзатовой Д.Н. и Магомедовой О.Д, защитников - адвокатов Прокопенко Е.И. и Гаджиеву Н.Д,. иного защитника наряду с адвокатом Гамзатова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Гамзатова ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты"

осуждена:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Гамзатова Д.Н. освобождена от назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Магомедова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осуждена:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ Гамзатова Д.Н. освобождена от назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Магомедовой О.Д. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гамзатовой Д.Н. и Магомедовой О.Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено осуждение Гамзатовой Д.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ; постановлено считать Гамзатову Д.Н. осужденной по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"; исключено осуждение Магомедовой О.Д. по ч.1 ст.285 УК РФ и назначение ей наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ; постановлено считать Магомедову О.Д. осужденной по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 (с учетом апелляционного определения) признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения в период времени с третьей декады мая 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Республики Дагестан.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гамзатова Д.Н, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, прекратить производство по уголовному делу. Указывает, что не является должностным лицом и субъектом инкриминируемых преступлений. Обвинение построено на не имеющей к ней отношения должностной инструкции, с которой она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В то время как последние недостоверные данные о дежурствах "данные изъяты" ФИО11 были внесены в табель учета рабочего времени "данные изъяты" Содержание должностной инструкции опровергается показаниями свидетеля защиты ФИО12, "данные изъяты" ФИО13 "данные изъяты" "адрес" об отсутствии у нее указанных в инструкции полномочий. Данная инструкция касается обязанностей руководителя медицинской организации. Она же является руководителем структурного подразделения. В нарушение требований ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ суд в приговоре сослался на содержание данной инструкции, без оценки других имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции проигнорировано отсутствие в материалах уголовного дела приказа работодателя о делегировании ей полномочий должностного лица, отсутствие приказов, подтверждающих наличие у нее таких полномочий, время ознакомления ее с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Суд отверг показания 18 свидетелей защиты и записи в журналах вызовов, подтверждающих выезды ФИО2 на вызовы. Между тем, судом необоснованно приняты показания заинтересованного в исходе дела ФИО14 Судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исследовании ряда материалов уголовного дела. Судом не учтены данные "данные изъяты" ФИО15 в суде показания. В приговоре нет доказательств ее иной личной заинтересованности. Вызывают сомнения участие в деле судьи ФИО16, который в апелляционном порядке оставил в силе решение суда первой инстанции о ее временном отстранении от должности.

В кассационной жалобе осужденная Магомедова О.Д. считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре показаниям свидетелей. Кроме указания о невозможности совмещения ею двух должностей, каких-либо других доказательств совершения ею преступления приговор и материалы уголовного дела не содержат. В жалобах ею обращалось внимание на аналогичное совмещение двух должностей фельдшера и осуществление выездов в составе выездной бригады "данные изъяты" ФИО17, которая не привлечена к уголовной ответственности при аналогичных обстоятельствах, в то время как она (Магомедова О.Д.) за такие действия осуждена. Преимущественное выполнение организационных функций "данные изъяты" ее постоянного присутствия на работе не требовало, чем обусловлено дача ею согласия на совмещение. Ни в ходе производства предварительного следствия, ни в суде не были изъяты записи с камер видеонаблюдения с записями "данные изъяты" не истребованы сведения с детализацией телефонных переговоров с ее сотового телефона с целью установления места ее нахождения на каждом выезде, данные о котором фиксируются в журнале вызовов. При этом суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о несостоятельности показаний множества свидетелей защиты об осуществлении ею выездов в связи с тем, что они якобы опровергаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 и письменными доказательствами, в то время как приговор таковых не содержит.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Магомедова О.Д. указывает, что в нарушение п. 15 ст. 42 УПК РФ "данные изъяты" ФИО13 не предоставлена возможность выступить в прениях сторон. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано на участие государственного обвинителя ФИО20, в то время как в процессе участвовал один прокурор ФИО21, что соответствует аудиозаписи, содержание которой свидетельствует об участии одного прокурора ФИО21 Показания "данные изъяты" ФИО19 оглашены судом по ходатайству стороны обвинения в нарушение ст. 281 УПК РФ по не предусмотренному уголовно-процессуальным законом основанию в связи с тем, что последний не помнил данных им по делу показаний. Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания ФИО24 на ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания ФИО22 на ФИО23, а также государственного обвинителя ФИО20 на ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания ФИО23 на ФИО24, а ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания ФИО24 на ФИО25 и государственного обвинителя ФИО26 на ФИО21, при этом сторонам суд о произведенных заменах участников не разъяснял. При оценке и анализе доказательств судом нарушен принцип их непосредственного изучения. Содержание исследованного судом табеля учета рабочего времени и журнала приема вызовов подтверждает выходы ее (Осужденной Магомедовой О.Д.) на работу и на дежурства, что не нашло отражения в обжалуемом приговоре суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Гамзатовой Д.Н. и Магомедовой О.Д. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя "данные изъяты" ФИО13, "данные изъяты" ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО11, других свидетелей об имеющих отношение к делу обстоятельствах, протоколами осмотра предметов, выемки, копиями приказов, должностной инструкции, иными доказательствами. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Гамзатовой Д.Н. и Магомедовой О.Д, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Возникшие противоречия в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые представитель потерпевшего и свидетели подтвердили. Содержание показаний "данные изъяты" и свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Вопреки доводам жалобы оглашение показаний "данные изъяты" ФИО19 произведено с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, при этом нарушений прав и интересов участников процесса, в том числе осужденных, не допущено.

Несостоятельными являются доводы о нарушении судом положений ст.240 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

В силу положений ч.5 ст.246 УПК РФ именно государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Вопреки суждениям осужденной, оглашение доказательств стороной обвинения произведено с соблюдением требований закона. Согласно аудиозаписи судебных заседаний, гособвинитель огласил не только наименование документов, но и их содержание.

Доводы, перечисленные в жалобах об отсутствии состава преступления проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Указанные осужденными доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Гамзатовой Д.Н. и Магомедовой О.Д. обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступлений основаны на объективном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, и мотивированы в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа, выводы суда мотивированы. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, внес изменения в приговор. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Гамзатовой Джамили Насабовны и Магомедовой Оксаны Джамбулатовны на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи Д.Х.Тхакахова

Т.А.Куадже