Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-3559/2023[77-10/2024-(77-1851/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, представителя потерпевшего ФИО6, осужденного Кавы Д.Б, защитника-адвоката Багирова Р.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Кавы Д.Б, его защитника- адвоката Багирова Р.М. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кавы Дмитрия Богдановича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Кавы Д.Б, защитника-адвоката Багирова Р.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного определения, представителя потерпевшего ФИО6 об оставлении судебных решений в части удовлетворения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Кава Дмитрий Богданович, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре в соответствии со ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на 2 года;

в соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить Каву Д.Б. специального звания "генерал-лейтенант полиции" (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) и государственных наград: медали ордена "За "данные изъяты"" (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), медали " "данные изъяты"" (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) и знака " "данные изъяты"

гражданский иск Министерства внутренних дел по "адрес" к Каве Дмитрию Богдановичу о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" удовлетворен в полном объеме; в пользу Министерства внутренних дел по "адрес" с Кавы Дмитрия Богдановича взыскана указанная сумма;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на применение ст. 48 УК РФ; из абзаца 6 резолютивной части приговора исключено указание на самостоятельное исполнение назначенного дополнительного наказания в виде лишения специального звания "генерал-лейтенант полиции" (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) и государственных наград: медали ордена "За заслуги перед Отечеством" (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), медали " "данные изъяты"" (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) и знака "Почетный сотрудник МВД".

Кава Д.Б. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, которое выразилось в том, что являясь министром внутренних дел по "адрес", совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в 2018 году в "адрес" Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кава Д.Б, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить. Указывает, что судом не установлен умысел на совершение вмененного ему преступления, поскольку он не обладал специальными познаниями ни в области строительства, ни в финансовой деятельности, ни в бухгалтерском учёте. Как руководитель он поручил рассмотрение поступивших от подрядчика документов на оплату выполненных работ специалистам отдела капитального строительства и центра финансового обеспечения МВД по РИ. В приговоре отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что им были даны незаконные указания в интересах подрядчика. Делает вывод о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В приговоре, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не приведены доказательства стороны защиты, не аргументированы доводы защиты о его невиновности. Суд привел в приговоре обстоятельства, не имеющие отношения к составу инкриминированного ему преступления, а именно преступные действия директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 Судом не дана оценка несоответствию показаний ФИО8 установленным обстоятельствам дела, путанице в датах, формулировках и фактическому отсутствию причастности его каким-либо образом к стройке. В своем приговоре суд необоснованно сослался на исследование N и заключение N эксперта, которые не отвечают требованиям положений ст. 70 и 204 УПК РФ, положениям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы специалиста и эксперта необоснованны, противоречивы и не соответствуют действительности. Производство данных исследований и экспертизы поручено учреждению, которое заинтересовано в исходе дела.

Экспертом в заключении N не даны ответы на вопросы, поставленные лицом, назначившим судебную экспертизу. В распоряжение эксперта не была предоставлена утвержденная проектно-сметная документация, являющаяся основополагающим документом в области строительства и устанавливающая виды, объемы, стоимость, этапность и конструктивы при осуществлении строительства объектов капитального строительства. Согласно ст. 207 УПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а для назначения повторной экспертизы - наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта. В силу положений, закрепленных в ст. 144 УПК РФ, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению, однако суд необоснованно отказал в ее удовлетворении. Полагает, что строительно-техническое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Суд не дал должной оценки заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) и находящегося в материалах Арбитражного суда Республики Ингушетия по рассматриваемому делу NА18-2790/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО " "данные изъяты"", которое было представлена стороной защиты в качестве доказательства.

Согласно ее выводам, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО " "данные изъяты"" на объекте "Строительство 100 квартирного жилого дома... " составляет "данные изъяты" рубля. В данном заключении сделан вывод о том, что " "данные изъяты"" работы по устройству котлована, устройству свайного поля, устройству фундаментных плит согласно вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат составляет "данные изъяты" рублей, при этом поименованные в данном случае виды работ относятся к строительно-монтажным работам относящимся к Акту о приемке выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N от ДД.ММ.ГГГГ (что следует из содержания Акта о приемке выполненных работ КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ) в которых размер выполненных работ в суммовом выражении составляет "данные изъяты" рублей. Также указывает на нарушения, допущенные следователем при производстве предварительного расследования. Так, ему несвоевременно была представлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и он был лишен возможности защищаться от обвинения при его допросе. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено при отсутствии доказательств его вины. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Указывает, что заключение N выполненного экспертом ЭКО ГУ МВД России по СКФО майором полиции ФИО9 и экспертом ЭКО ГУ МВД России по СКФО ФИО10, являющимися сотрудниками ЭКО ГУ МВД России по СКФО, как и МВД по РИ, входящими в структуру МВД России, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные эксперты не являлись независимыми, являлись сотрудниками МВД России.

Перед экспертами ставились вопросы правового характера, поскольку размер перечисляемых денежных средств в адрес ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" поставлен в зависимость от толкования п. 2.4 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не входит в цели и задачи, стоящие перед экспертом - бухгалтером. Полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недопустимым доказательством в силу положений закреплённых в ст. 73, 75 УПК РФ. Защитой заявлялось ходатайство о назначении по уголовному делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению, уполномоченному и компетентному в вопросах производства экспертизы в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно в экспертное учреждение Министерства юстиции РФ, с постановкой перед экспертом конкретных вопросов. Заявленное ходатайство защиты было необоснованно отклонено. Стороной защиты были представлены заключения специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном сотрудниками экспертно-криминалистического отделения ГУ МВД России по СКФО - ФИО9, ФИО10 относительно определения размера денежных средств, которые необходимо было перечислить в адрес ООО " "данные изъяты"" в соответствии с п. 2.4 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным актам о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не является объективными, документально не обоснованы и не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 подтвердила свои выводы, изложенные ею в заключении специалиста. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы повторно было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.

Также стороной защиты обращено внимание суда на то, что п. 2.4 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит однозначных требований, понуждающих стороны производить и удерживать ранее произведенные авансовые платежи от каждой части при осуществлении расчетов сторонами по указанному контракту, а потерпевшим и ранее заключались аналогичные государственные контракты, имеющими идентичные условия, которые по своей сути не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Анализируя показания свидетеля ФИО12, делает вывод о том, что в его показаниях отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие виновность его (Кавы Д.Б.). Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по основаниям п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Багиров Р.М, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что осуждение Кавы Д.Б. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. У Кавы Д.Б. отсутствовал умысел на совершение вменённого ему преступления, поскольку в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 25 УК РФ, лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления. Судом сделан ошибочный вывод о том, что Кава Д.Б. в нарушение требований ч. 2 ст. 15 Конституции РФ; п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ; ст. 34 БК РФ; ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ; ч. 1 ст. 746 ГК РФ; подпункта 50 п. 13, подпункта 32 п. 18 Положения о МВД по РИ; п. 2.4 государственного контракта достоверно знал о необходимости удержания 30% составляющей "данные изъяты" рублей от суммы, указанной в акте N от ДД.ММ.ГГГГ формы NКС-2, справки N от ДД.ММ.ГГГГ формы NКС-3. При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере. Следовательно, какие именно законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел были умышленно нарушены Кавой Д.Б. при его, как указывает обвинение, достоверной осведомленности о необходимости удержания 30% от суммы указанной в акте N от ДД.ММ.ГГГГ формы NКС-2, справки N от ДД.ММ.ГГГГ формы NКС-3 фактически не установлены и не приведены.

Органом предварительного расследования и судом не установлено нецелевого использования бюджетных денежных средств (ст. 306.4 БК РФ). Материалы уголовного дела содержат справку УФАС по "адрес" (т. 12 л/ "адрес") согласно которой УФАС по РИ сообщает, что согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Таким образом, из положений Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса РФ следует, что оплата по государственному контракту осуществляется только после выполнения подрядчиком работ, за исключением случая если контрактом предусмотрен авансовый платеж, при котором предварительная оплата производится в размере установленным контрактом. В рассматриваемом контракте размер аванса составляет 30% от суммы контракта, соответственно предварительная оплата осуществляется в указанном размере. Приведённые УФАС по РИ разъяснения не противоречат условиям государственного контракта, не вменяются и не включены в объем обвинения, предъявляемому Каве Д.Б.

При таких обстоятельствах, защита приходит к выводу о том, что поскольку сторонами по государственному контракту не были согласованы этапы выполнения подрядных работ (график выполнения работ), а также этапы оплаты за выполненные подрядчиком подрядные работы (график оплаты выполненных работ) и оформленных в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ", то в силу приведенных выше норм права, заказчик (МВД по РИ) имел право произвести удержание (зачет) произведенных авансовых платежей (30%) от цены контракты по окончанию выполнению строительно-монтажных работ. Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N прошел правовую экспертизу как в МВД по РИ, так и в МВД России, что подтверждается как последующим выделением бюджетных средств для целей связанных с оплатой авансовых платежей по контракту в размере "данные изъяты" рубля, соответствующей 30% от цены контракта, равной "данные изъяты" рублей, так и последующим финансированием МВД России за счет бюджетных средств выполненных работ подрядчиком. Таким образом, на момент заключения государственного контракта от 08.12.2016 N его существенные условия были согласованы всеми заинтересованными службами и подразделениями МВД по РИ, которые в рамках своих полномочий осуществляли контроль и исполнение условий государственного контракта. Существенными условиями договора подряда в своей взаимосвязи с положениями ст. ст. 432, 740, 763 ГК РФ являются предмет, срок выполнения работ и цена, но не порядок расчетов, оплаты по договору, а положения ч. 1 ст. 746 ГК РФ не относятся к существенным условиям договора, как это указывает государственное обвинение, следовательно, нарушений положений ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Кавой Д.Б. допущено не было.

При таких обстоятельствах аргументация государственного обвинения о совершении должностным лицом (Кавой Д.Б.) действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые делегированы в данном случае органу внутренних дел по "адрес" в лице МВД по "адрес" и закреплены в подпункте 50 п. 13 Положения о МВД по РИ, является неверной. Суд не учел, что превышение должностных полномочий Кавой Д.Б. не могут быть связаны с причинением тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей потерпевшему - бюджету Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по "адрес". Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"). Потерпевшим по данному уголовному делу признан бюджет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по "адрес", являющемуся самостоятельным юридическим лицом и обладающим самостоятельной правоспособностью и дееспособностью, а также наделенное процессуальными правами и обязанностями, в виду чего при определении значительного ущерба необходимо установить финансово-экономическое состояние данного юридического лица. Несмотря на это, расчета материального ущерба и установление его как значительного, материалы дела не содержат.

Анализируя все вышеизложенные обстоятельства, оценивая положения законодательства о закупках, сопоставляя их с объективными действиями по закупке в рамках государственного контракта, защита приходит к выводу о том, что имеет место необоснованное осуществление уголовного преследования Кавы Д.Б. Позиция государственного обвинения о том, что Кава Д.Б. нарушил закон при закупке в рамках государственного контракта, голословна, не объективна, не основана на действующем законодательстве и не мотивирована. Об этом свидетельствует анализ перечисленных в обвинительном заключении якобы нарушенных положений закона и других нормативно-правовых актов, которые в действительности нарушены не были. Закупка, в том числе ее цена, согласована всеми компетентными должностными лицами, обоснована, запланирована и частично реализована в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, необходимо особенно отметить, что орган, уполномоченный в области надзора за закупками для государственных и муниципальных нужд, то есть ФАС России, не выявил ни одного нарушения в этой закупке, не направил ни одного акта реагирования в МВД России по "адрес". Между тем, судами не было учтено, что состав указанного преступления является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Такие последствия, которые могли бы наступить от действий Кавы Д.Б, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, отсутствуют. Анализируя заключения экспертиз и результаты исследований специалистов, полагает, что они являются недопустимыми доказательствами, приводит аргументы и доводы, которые были изложены в кассационной жалобе осужденного Кавы Д.Б.

Кроме того полагает, что в приведенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30 ФИО29, ФИО20, ФИО21 и других не содержат в себе доказательств наличия в действиях Кавы Б.Д. как объективной, так и субъективной стороны инкриминируемого преступления. Признавая Каву Д.Б. виновным, суд неправильно установилфактические обстоятельства, не соответствующие закону и собранным по делу доказательствам, в связи с чем привлечение Кавы Д.Б. к уголовной ответственности не может считаться обоснованными и мотивированными. Указанные выше аргументы очевидным образом указывают на то, что действия Кавы Д.Б. не образуют состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и как следствие уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта.

В силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Норма ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не допускает отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты или потерпевшего о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в связи с заключением эксперта, полученным до возбуждения уголовного дела, не предусматривают необходимости иного обоснования решения об их назначении, если соответствующее ходатайство подано со стороны защиты или потерпевшим.

Следовательно, допустимость и достоверность заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела, может быть признана судом только в том случае, если оно не оспаривается со стороны защиты или потерпевшим, или с учетом заключения эксперта, полученного по результатам дополнительной или повторной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты или потерпевшего, не согласных с результатами экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Кавы Д.Б. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

До возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения о преступлении проведены строительно-техническое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная строительно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-почерковедческая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения легли в основу приговора, подтверждающие виновность Кавы Д.Б. в инкриминируемом преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Кава Д.Б. и его защитник как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом, неоднократно заявляли ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что в распоряжение экспертов не предоставлены вся проектно-сметная документация, а также сведения о выполненных работах.

Кроме того, судом исследовано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена стороной защиты, проведенной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности и банкротства ООО "Проф-Строй", рассмотренного Арбитражным судом Республики Ингушетия, выводы которой подтверждают доводы Кавы Д.Б. о том, что объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ ООО " "данные изъяты"" существенно отличаются.

Таким образом суд апелляционной инстанции, оставив без внимания доводы стороны защиты о противоречивости экспертных заключений, не выполнив требования ч.1.2 ст. 144, ст. 159, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, оставил без внимания довод апелляционной жалобы стороны защиты, не рассмотрел его и не назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, что повлияло на выводы суда о доказанности вины Кавы Д.Б. в совершении инкриминируемого преступления и наличии в его действиях состава преступления.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и влияют на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить указанные нарушения, а также рассмотреть другие доводы изложенные в кассационных жалобах стороны защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кавы Дмитрия Богдановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина