Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-3692/2023[77-1921/2023]

N 77-1921/2023

г. Пятигорск 21 декабря 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, в режиме видеоконференц-связи:

представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6, осужденного Бирагова Г.Р, защитника-адвоката Паскал Н.Ф.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6 на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирагова Геннадия Руслановича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения Бирагова Г.Р, выступление представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения осужденного Бирагова Г.Р, адвоката ФИО7 об оставлении судебных решений без изменения, прокурора ФИО4 об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Бирагов Геннадий Русланович, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре в соответствии со ст. 73 УК РФ, гражданский иск удовлетворен частично, с Бирагова Г.Р. в пользу ФИО5 взыскано 57 232 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, а также 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, разрешен вопрос о судебных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключены ссылки: на признание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления; на назначение наказания с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ; на осуществление Бираговым Г.Р. ухода за матерью преклонного возраста; на заявление ФИО5 и ФИО6 на имя Президента РФ ФИО8; на копию протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 28-38), в оригинале данного протокола осмотра места происшествия указано годом его составления "2021".

Бирагов Г.Р. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в середине октября 2020 года в поселке городского типа Орджоникидзевский КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Бирагов Г.Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО9, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Указывает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, при этом не мотивировал свое решение в этой части. Суды первой и апелляционной инстанций в должной степени не мотивировали назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку таких оснований по делу не имелось. Суд апелляционной инстанции, исключая ссылку суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, не счел возможным усилить наказание, что является нелогичным. Суды не учли того, что осужденный не принял мер к возмещению причиненного вреда, не извинился перед потерпевшей, а также не обязали трудоустроиться Бирагова Г.Р, как требует это положение ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях погашения исковых требований потерпевшей. Обращает внимание на то, что суды, вопреки требованиям закона, не возложили на Бирагова Г.Р. обязанности по уплате процессуальных издержек на оплату защитников. Одним из доводов апелляционной жалобы потерпевшей стороной ставился вопрос о назначении Бирагову Г.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в этом, не мотивировал свое решение. Кроме того, Бирагов Г.Р. грубо нарушил меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, не прибыв на заседание суда апелляционной инстанции. Просит судебные ращения изменить: исключить ссылку на ст. 73 УК РФ, назначить Бирагову Г.Р. лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, взыскать с осужденного процессуальные издержки, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях осужденный Бирагов Г.Р, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Бирагова Г.Р. в инкриминируемом преступлении подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, подробно привел показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, заключение эксперта, протоколы следственных действий, иные доказательства.

Суд правильно признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, в том числе объем похищенного и его стоимости, сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Гражданский иск и процессуальные издержки рассмотрены в соответствии с законом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бирагова Г.Р. решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции потерпевшей в судебном заседании суда. Эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в судебных решениях с указанием мотивов принятых решений.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Бирагова Г.Р. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости отмены условного осуждения, поскольку такие доводы противоречат требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет независимо от тяжести совершенного преступления.

Несостоятельными являются и доводы жалобы представителя потерпевшей о том, что суд при назначении наказания, в том числе и условного осуждения, не учел и не дал надлежащей оценки в приговоре характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку эти доводы противоречат приговору, в котором отражено, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд в первую очередь указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, также отсутствия отягчающих обстоятельств по делу и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, выводы и решения суда о назначении как вида и размера наказания в виде лишения свободы, также как о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривается. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его усиления не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО5 гражданский иск о компенсации вреда, причиненного преступлением, и определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, правильно оценил характер совершенного Бираговым Г.Р. преступления, степень нравственных страданий потерпевшего и другие обстоятельства, имеющие правовое значение. Размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей является разумным и справедливым. Материальное положение осужденного судом при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, также учтено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также о разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Доводы представителя потерпевшей, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6 на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирагова Геннадия Руслановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный