Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-3709/2023[77-66/2024-(77-1991/2023)]

N77-66/2024

г. Пятигорск 10 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием старшего прокурора Белкина С.В, осуждённого Газдиева А.С. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Атамаловой Ж.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 05.04.2023 в отношении Газдиева А.С.

Заслушав доклад судьи Ходака Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Белкина С.В, поддержавшего кассационное представление, осуждённого Газдиева А.С. и его адвоката Атамаловой Ж.В, просивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 05.04.2023

Газдиев Акрамат Салманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес"

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Газдиев А.С. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия Хазбиев Г.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений норм уголовного закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления прокурор указывает, что согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием виновному в обязательном порядке назначается дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Исключение допускается лишь при применении правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В нарушение данных требований уголовного закона суд первой инстанции назначил Газдиеву А.С. только основное наказание, при этом не мотивировал неназначение дополнительного наказания и не применил правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

В силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела по существу нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанным приговором Газдиеву А.С. не назначен дополнительный вид наказания - лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. При этом суд не мотивировал причину неназначения дополнительного наказания и не применил правил ст. 64 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая, что Газдиеву А.С. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал до вступления приговора в законную силу, осуждённый явился в суд кассационной инстанции, суд считает возможным не избирать ему меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 05.04.2023 в отношении Газдиева Акрамата Салмановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Д.В. Ходак