Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 7У-3715/2023[77-100/2024-(77-2025/2023)]

N 77- 100/2024

г. Пятигорск 22 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Панарина А.А, его защитника - адвоката Максимова М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Панарина А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Панарина А.А. и адвоката Максимова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года

Панарин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. На основании п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Панарин А.А. от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28 июля 2023 года приговор изменен:

- описательно-мотивировочная часть дополнена ссылкой на применение при назначении наказания положений ч.3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Панарин А.А. признан виновным в том, что 13 сентября 2014 года управляя технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"", нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО7, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомашины "Лифан-214813" ФИО6

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панарин А.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору г..Пятигорска в порядке ст. 237 УПК РФ, либо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит доводы о неоднократной фальсификации следователем оснований приостановления предварительного следствия и его незаконного возобновления, фактическом проведении следственных действий вне процессуальных сроков расследования. Указывает, что приговор основан на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах; схема ДТП составлена неизвестным процессуальным лицом, содержание протокола осмотра места происшествия не соответствует содержанию схемы места ДТП, в котором отсутствуют подписи обоих водителей Панарина А.А. и ФИО7 Приводит доводы о фальсификации показаний потерпевшей в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не истребовал из Пятигорской ЦГБ и не ознакомил его с медицинскими документами и рентген снимками; уже на протяжении более 9 лет суд не ознакомил его с медицинскими документами, содержащими сведения о наличии, либо отсутствии перелома у потерпевшей ФИО6 В основу приговора положены предположительные показания ФИО7; судом отдано предпочтение показаниям ФИО7 при проверке на месте, которые в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались; не учено, что на момент ДТП ФИО7 уже более 10 часов находился за рулем автомобиля, чем нарушил ТК РФ и был значительно уставшим; именно нарушения ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; судами игнорируются показания прямых очевидцев - свидетелей ДТП ФИО8 и ФИО9; судом не дано оценки тому, что во время движения пассажирка ФИО6 не была пристегнута ремнем безопасности, в ее действиях усматривается несоответствие требованиям п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Проявив личную заинтересованность и обвинительный уклон, суд при составлении приговора совершил приписку к показаниям эксперта ФИО10 о том, что Панарин А.А. располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Ссылаясь на судебную практику, указывает о злоупотреблении правом при неоднократно приостановлении и возобновлении следствия. Указывает, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ двух месяцев предварительного следствия, установленных ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование подлежали прекращению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Панарина А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- данные протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой;

- данные протоколов осмотров автомобилей о характерах причиненных транспортным средствам повреждений;

- показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру его автомобиля ФИО6;

- заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений;

- заключения судебных автотехнических экспертиз об исследовании технического состояния автомобилей "Лифан 214813" и "Хендэ Акцент";

- заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя автомобиля "Хендэ Акцент" усматривается несоответствие требованиям пп.1.5, 6.2, 6.13, 19.1 Правил дорожного движения РФ;

- показания представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые стали ей известны со слов ее матери ФИО6;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13 в ходе предварительного следствия.

При этом суд правомерно указал, что заключения автотехнических экспертиз составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с указанием проведенных исследований, использовавшихся методик, все выводы экспертами мотивированы.

Суд обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО14 в суде, показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимым доказательством и протокола осмотра места происшествия со схемой, поскольку он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуется с другими доказательствами по делу.

В обоснование вины Панарина А.А. в совершении преступления суд также сослался на его показания в качестве свидетеля (л.д.178-181 т.1). Вместе с тем, эти показания Панарина А.А. были даны в отсутствие защитника и не могли быть положены в основу приговора.

В связи с этим показания Панарина А.А. в качестве свидетеля подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора показаний Панарина А.А. в качестве свидетеля, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Всем иным исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом мотивированы и являются правильными.

В совокупности исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела, оснований для исследования иных доказательств, в том числе для истребования медицинской карты в отношении потерпевшей ФИО6, у суда не имелось.

Доводы жалобы об искаженном изложении в приговоре показаний эксперта ФИО10 противоречат протоколу судебного заседания. (л.д.141-143 т.12).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне и личной заинтересованности суда материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при предъявлении обвинения, приостановлении и возобновлении предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалами дела не подтверждаются.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Панарина А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Панарина А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о его личности.

Поскольку сроки привлечения Панарина А.А. к уголовной ответственности истекли, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ суд принял правильное решение об освобождении его от отбывания наказания.

Предусмотренных ч.2.2 ст. 27 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Панарина А.А, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 июля 2023 года в отношении Панарина А.А. изменить:

- исключить из числа доказательств показания Панарина А.А. в качестве свидетеля (л "данные изъяты").

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова