Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 7У-3826/2023[77-51/2024-(77-1976/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, судей Чекмарева М.А, Колбиной Н.В, секретаря Хохловой А.Е, с участие прокурора Белкина С.В, осуждённых Худиняна Л.А. и Шахсуваряна Н.С. (посредством видеокнференц-связи)

защитников - адвоката Шибаева С.В. в интересах осуждённого Худиняна Л.А, Ларина М.Е. в интересах осуждённого Шахсуваряна Н.С, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвокатов

Шибаева С.В. и Ларина М.Е. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ходака Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённых Худиняна Л.А. и Шахсуваряна Н.С, их адвокатов Шибаева С.В. и Ларина М.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда г.Ставрополя от 30.05.2023

Худинян ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый

осуждён по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в ИК общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шахсуварян ФИО17, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в ИК общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2023 приговор оставлен без изменений.

Худинян Л.А. и Шахсуварян Н.С. признаны виновными в открытом хищении имущества "данные изъяты"", группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шибаев С.В. в защиту интересов осуждённого Худиняна Л.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, считая назначенное наказание чрезмерно строгим. По мнению автора жалобы суд нарушил уголовный закон, не применив к наказанию, назначенному Худиняну Л.А, правила ст. 73 УК РФ. Суд не в полной мере учёл личность виновного и неправильно оценил характер и степень общественной опасности деяния, совершённого им, при этом, суд не учёл активное способствование Худиняна Л.А. раскрытию и расследованию преступления, его чистосердечное раскаяние, просьбу потерпевшей стороны о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствие судимости, отсутствие тяжких последствий преступления, наличие двоих малолетних детей у осуждённого. Суды первой и апелляционной инстанций не указали в своих решениях причину, по которой не нашли оснований для менее строгого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Ларин М.Е. в защиту интересов осуждённого Шахсуваряна Н.С, считая приговор несправедливым в следствии чрезмерной строгости наказания, также просит приговор и апелляционное определение изменить, применив к наказанию, назначенному Шахсуваряну Н.С, правила ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы наказание не отвечает личности виновного, характеру и степени общественной опаности, совершенного им деяния. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Шибаева С.В.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённых Худиняна Л.А. и Шахсуваряна Н.С. в совершённом хищении денег "данные изъяты"" полностью подтверждается как признательными и детальными показаниями самих осуждённых на предварительном следствии и в суде, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя "данные изъяты"" ФИО18 о совершении двоими мужчинами нападения на их офис ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого похищено 40 800 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО19 выдававшей займы в офисе, о применении к ней физического насилия нападавшими, которые были в медицинских масках. Один из нападавших мужчин угрожал ударить её дыроколом. Похитив 40800 рублей, мужчины скрылись;

- показаниями свидетеля ФИО20 о предоставлении ею сотрудникам полиции видеозаписи с веб-камеры, установленной на её доме, на которой запечатлены осуждённые перед хищением денег и сразу после;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО21, согласно которому нападавшие причинили ей побои;

- протоколами осмотра помещения "данные изъяты"" и прилегающей территории, согласно которым в офисе денег не обнаружено, изъят дырокол, которым нападавшие угрожали ФИО22 обнаружены и изъяты следы обуви нападавших лиц, недалеко от офиса, в урне обнаружена медицинская маска;

- заключением трассологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый на месте происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у осуждённого Худиняна Л.А.;

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на медицинской маске, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены слюна и пот осуждённого Худиняна Л.А.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённых, потерпевшей, свидетелей.

Приведённые в приговоре доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия итогового решения по уголовному делу.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, подтверждаются исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Квалификация содеянного Худиняном Л.А. и Шахсуваряном Н.С. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Квалифицирующие признаки открытого хищения - "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия неопасного для здоровья" подтверждаются показаниями осуждённых, потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учётом личности осуждённых, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ими, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим осуждённым, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причинённого потерпевшим, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, мнение потерпевших о не назначении строгого наказания, состояние здоровья обоих осуждённых.

Исправительное учреждение осуждённым верно определено в соответствии с требованием п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вид и размере наказания, назначенного осуждённым Худиняну Л.А. и Шахсуваряну Н.С, справедливым. Соглашается с обоснованным и мотивированным мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённым правили ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Шибаева С.В. и Ларина М.Е. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2023 в отношении Худиняна Ладика Адамовича и Шахсуваряна Николая Самсоновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Ходак

судьи: Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев