Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-3844/2023[77-65/2024-(77-1990/2023)]

N77-65/2024

г. Пятигорск 17 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Денисова М.О, осуждённого Христенко В.Г. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Андреева М.К, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Игнатьева Д.В. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреева М.К. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.05.2023 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28.07.2023 в отношении Христенко В.Г.

Заслушав доклад судьи Ходака Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Христенко В.Г. и адвоката Андреева М.К, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О, представителя потерпевшего - адвоката Игнатьева Д.В, просивших приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда Ставропольского края от 11.05.2023

Христенко Владимир Геннадьевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"- "адрес"

несудимый, осуждён по ч.3 ст. 264УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

В счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО11 с осуждённого Христенко В.Г. взыскано 2 000 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28.07.2023 приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 11.05.2023 оставлен без изменений.

Приговором Христенко В.Г. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, умышленно нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть малолетней ФИО12 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреев М.К. просит приговор и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные. Дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Автор кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, что привело к назначению несправедливого наказания в следствии чрезмерной строгости. Суд неверно учёл личность осуждённого и степень общественной опасности деяния, совершённого им, а именно, что преступление относится к категории неосторожных, осуждённый Христенко В.Г. признал вину, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшим, добровольно возместил материальный ущерб, частично компенсировал моральный вред, является "данные изъяты" При таких обстоятельствах, решая вопрос о наказании, суд мог применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Суд назначил несправедливо длинный срок дополнительного наказания и без учёта материального положения осуждённого, взыскал с него в счёт компенсации морального вреда необоснованно большую сумму в размере 2 000 000 рублей.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Христенко В.Г. судом первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Христенко В.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил, заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции убедился, что Христенко В.Г. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судья пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осуждённому Христенко В.Г. назначено в соответствии с требованием ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учёл личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правомерно, в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту работы и по месту проживания, наличие у него "данные изъяты", участие в благотворительной деятельности, а также частичную компенсацию морального вреда.

При назначении наказания суд мотивировал не применение им правил предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением у суда кассационной инстанции нет.

Таким образом, назначенные осуждённому Христенко В.Г. основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона и личности осуждённого, не являются несправедливыми в следствии чрезмерной строгости.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 рассмотрен судом в соответствии с требованием ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и по нему принято решение с учётом принципов разумности и справедливости.

Апелляционное постановление соответствует требованию ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Андреева М.К. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.05.2023 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28.07.2023 в отношении Христенко Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Ходак