Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-3852/2023[77-71/2024-(77-1996/2023)]

N77-71/2024

г. Пятигорск 17 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Пташкиной Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ахильгова А.М. на приговор мирового судьи участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2021 и апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2023 в отношении Ахильгова А.М.

Заслушав доклад судьи Ходака Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Пташкиной Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, предложившего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района г.Нальчика КБР от 21.12.2021

Ахильгов Акромат Моулиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности Ахильгов А.М. освобождён от отбывания назначенного наказания.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2023 приговор оставлен без изменений.

Ахильгов А.М. признан виновным в хищении 41 090 рублей 67 копеек у "данные изъяты" в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при получении пособия, установленного законом и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ахильгов А.М. просит приговор мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района от 21.12.2021 и апелляционное постановление Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2023 отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что его вина в хищении денег не доказана, при этом делает свой анализ исследованных судом первой инстанции доказательств. Утверждает, что обвинительный приговор нельзя обосновывать показаниями сотрудников колледжа, в котором он учился, так как все должностные лица заинтересованы отвести от себя подозрения в хищении бюджетных денег, поэтому они перекладывают ответственность на учащихся, в том числе, на него. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд намеренно истолковал все доказательства в пользу обвинения. В апелляционном постановлении не даны ответы на все доводы апелляционной жалобы. Считает, что уголовное дело в отношении него возможно прекратить по ч.2 ст. 14 УК РФ, то есть в связи с малозначительностью совершённого деяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина осуждённого Ахильгова А.М. в совершении установленного судом преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведёнными в приговоре, в том числе:

-показаниями осуждённого Ахильгова А.М. о том, что на 3 курсе "данные изъяты" он получал от государства пособие по потере кормильца в размере 8 000 - 8 500 рублей в месяц. Всего получил 41 900 рублей. На тот момент он жил с отцом и мачехой, которые не были инвалидами;

-показаниями представителя "данные изъяты" ФИО15 согласно которым ущерб, причинённый министерству действиями Ахильгова А.М, является значительным;

-показаниями бухгалтера колледжа ФИО16 о том, что студент Ахильгов А.М. за время обучения в колледже получал денежное пособие по потере кормильца в размере 8 000 - 8 500 рублей в месяц. В какой-то момент студентов из "адрес", получающих подобное пособие, стало слишком много. Проведённая проверка показала, что эти студенты, в том числе и Ахильгов А.М. получали пособие по поддельным документам. По приказу руководства колледжа она прекратила выплаты;

- показаниями социального педагога ФИО17 согласно которым студент Ахильгов А.М. лично сдал ей документы на получение пособия по потере кормильца. Перед тем как принять документы она предупредила Ахильгова А.М, что документы должны быть подлинными, так как их могут проверить;

-показаниями директора колледжа ФИО18 о том, что студент Ахильгов А.М. получал пособие по потере кормильца. На форму поданных заявлений и ошибки в документах руководство колледжа внимание не обращало, считая, что студентам нужно помогать в любом случае;

-показаниями заведующего юридическим и экономическим отделом колледжа ФИО19 о том, что документы на пособие подавал лично Ахильгов А.М. Все документы были заверены нотариусом. Основной документ - постановление органа опеки;

-показаниями классного руководителя ФИО20 о том, что студент Ахильгов А.М. при ней заполнил заявление на получение пособия по потере кормильца;

-выпиской из лицевого счёта Ахильгова А.М. о том, что сумма пособия по потере кормильца составила 41 090 рублей 67 копеек;

-протоколами осмотра документов, представленных Ахильговым А.М. на получение пособия;

-письмом "адрес" о том, что постановление N97 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над несовершеннолетним Ахильговым А.М, представленное осуждённым в подтверждение на получение пособия, не выносилось;

-письмом нотариуса ФИО21 о том, что копии представленных Ахильговым А.М. документов на получение пособия, якобы заверенных от её имени, ею не заверялись, реестровых номеров у них нет.

Также вина осуждённого Ахильгова А.М. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей, соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Суд правильно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Сопоставил доказательства между собой и пришёл к обоснованному и логичному выводу о доказанности вины Ахильгова А.М. в совершённом преступлении.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, полностью подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Квалификация содеянного осуждённым Ахильговым А.М. по ч.1 ст. 159.2 УК РФ является верной.

Оснований не доверять свидетелям из числа сотрудников колледжа у судов первой и апелляционной инстанций не было, так как дело в отношении них не возбуждалось. Ахильгов А.М. лишь один из многих студентов, получавших пособие по потере кормильца. Показания этих свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Наказание Ахильгову А.М. назначено справедливое по правилам ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При этом Ахильгов А.М. законно и обоснованно, в соответствии с требованием п.3 ч.1 ст. 24, п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ, освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого Ахильгова А.М. о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершённого им деяния и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая длительный период хищения денег, значимость похищенных денег для бюджета "данные изъяты", а также тот факт, что Ахильгов А.М. до настоящего времени не возместил причиненный его действиями материальный ущерб. Решение суда апелляционной инстанции в этой части мотивировано. Суд кассационной инстанции соглашается с данным решением по тем же основаниям.

Тот факт, что Ахильгов А.М. мог потратить около 20 000 рублей на ремонт комнаты в общежитии колледжа не влияет на доказанность его вины в хищении бюджетных денег, на квалификацию содеянного им и на решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, так как в данном случае Ахильгов А.М. действовал по собственной инициативе, отношения с руководством колледжа по ремонту комнаты не оформил.

Апелляционное постановление соответствует требованию ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Ахильгова А.М. на приговор мирового судьи участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2021 и апелляционное постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2023 в отношении Ахильгова Акромата Моулиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Ходак