Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 7У-3940/2023[77-105/2024-(77-2030/2023)]

N77-105/2024

г. Пятигорск 22 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Лысикова А.А, осуждённого Амираева М.М. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Гамидова А.З. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гамидова А.З. на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29.08.2023 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25.10.2023 в отношении Амираева М.М.

Заслушав доклад судьи Ходака Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Амираева М.М. и адвоката Гамидова А.З, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лысикова А.А, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29.08.2023

Амираев Мурад Магомедрасулович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 25.10.2023 приговор изменён. Исключено осуждение по ч.1 ст. 285 УК РФ, как излишне вменённое. Действия осуждённого Амираева М.М. квалифицированы, как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Исключено указание о назначении наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Амираев М.М. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Амираев М.М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом "данные изъяты" совершил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, а именно, не составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 за выезд на полосу предназначенную для встречного движения, одновременно с этим Амираев М.М. из личной заинтересованности составил в отношении ФИО12 два подложных протокола о менее тяжких административных правонарушениях, а именно: за управление транспортным средством с не пристёгнутым ремнём безопасности, и за переход проезжей части в неположенном месте, о чём вынес соответствующие постановления, то есть незаконно возбудил два дела об административном правонарушении и незаконно освободил правонарушителя от более строгой административной ответственности.

Инкриминированные Амираеву М.М. деяния совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением эти же действия Амираева М.М. квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности.

В кассационной жалобе адвокат Гамидов А.З. просит приговор и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина осуждённого Амираева М.М. не доказана, при этом даёт свою оценку доказательствам, исследованным в суде. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно истолковали исследованные доказательства в пользу обвинения, не обсудив позицию стороны защиты по доказательствам. Не дали правовой оценки действиям старшего патруля - сотруднику ГИБДД ФИО35. Что повлияло на квалификацию действий осуждённого. Провели судебные разбирательства необъективно, с обвинительным уклоном.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина осуждённого Амираева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, а именно:

- показаниями самого осуждённого Амираева М.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ будучи на служебном дежурстве в составе патруля ДПС он, как должностное лицо "данные изъяты", составил административный протокол в отношении водителя ФИО13 за управление им транспортным средством с непристёгнутым ремнём безопасности. Вечером того же дня он составили административный протокол в отношении ФИО6 за переход проезжей части в неположенном месте;

- аналогичными показаниями инспектора ДПС ФИО14 который был в патруле с Амираевым М.М.;

-показаниями начальника ФИО15 о том, что в ходе проверки постановлений, вынесенных сотрудниками ГИБДД, он обнаружил, что инспектор ГИБДД Амираев М.М. ДД.ММ.ГГГГ составил два протокола о привлечении к административной ответственности ФИО16 Время и место составления протоколов не соответствовали сведениям, записанным на видеорегистратор, установленный на служебной автомашине патруля. По результатам проведённой проверки выявлен факт подлога в документах, совершённого инспектором Амираевым М.М. Результаты проверки направлены в отдел собственной безопасности МВД РД;

-показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его останавливал патруль ГИБДД в составе ФИО18 и ФИО19

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы, согласно которому на видеозаписи зафиксирована автомашина, похожая на автомашину ФИО20 которая останавливалась патрулём ГИБДД в составе инспекторов ФИО21. и ФИО22 ФИО23 не в том месте, где по версии осуждённого он пресек административные правонарушения, совершённые ФИО9;

- телефонными соединениями абонентского номера, принадлежащего ФИО24 согласно которым номер его телефона фиксировался базовыми станциями в месте, где его автомашина была остановлена автопатрулём ГИБДД. В местах, где по версии осуждённого ФИО28 совершил два административных правонарушения, номер его телефона не зафиксирован;

- протоколами осмотра постановлений, согласно которым ФИО29 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством с непристёгнутым ремнём безопасности и переход проезжей части в неположенном месте;

- протоколом осмотра видеозаписи с системы "Патруль-Видео", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ патруль ГИБДДД в составе ФИО30 и ФИО31 останавливал автомашину под управлением ФИО32 выезд на встречную полосу движения. На видеозаписи не зафиксировано, как ФИО33 управляет автомашиной с непристёгнутым ремнём безопасности и переходит проезжую часть в неположенном месте;

- заключением служебной проверки в отношении инспектора Амираева М.М, согласно которому выявлен факт подлога при составлении им документов о привлечении ФИО34 административной ответственности.

Кроме того, вина Амираева М.М. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку, с учётом позиции стороны защиты, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия итогового решения по уголовному делу.

Все доводы стороны защиты о невиновности Амираева М.М. были предметом тщательного исследования как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Получив должную правовую оценку, эти доводы были обоснованно отклонены по причине опровержения совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Указанные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, также были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими, как несостоятельные, при этом каждому доводу как в приговоре, так и в апелляционном определении дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированны.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При этом у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку эти показания непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре других доказательств.

Оснований сомневаться в объективности суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции нет, так как их решения соответствуют требованию уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, подтверждаются исследованными доказательствами. Квалификация, совершённого Амираевым М.М. преступления по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности соответствует фактическим обстоятельствам.

Наказание, назначенное осуждённому Амираеву М.М. по своему виду и размеру является справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом апелляционным постановлением осуждённый Амираев М.М. законно и обоснованно, в соответствии с требованием п.3 ч.1 ст. 24, п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ, освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ суд не вправе давать оценку действиям иных лиц, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованию ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гамидова А.З. на приговор Кизилюртовского городского суда от 29.08.2023 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25.10.2023 в отношении Амираева Мурада Магомедрасуловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Ходак