Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-86/2024-(7У-3848/2023)[77-80/2024-(77-2005/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Куадже Т.А. и Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Лысикова А.А, осужденного Полозова Г.О. путем видео-конференц-связи, его

защитника - адвоката Бакулина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. и кассационную жалобу защитника-адвоката Бакулина Н.Н. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года в отношении Полозов Г.О.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора Лысикова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, полагая приговор и апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, осужденного Полозова Г.О. и его защитника - адвоката Бакулина Н.Н, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от29 июня 2023 года

Полозов Г.О, "данные изъяты" осужден по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 45 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 60 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

с применением ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений Полозов Г.О. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года;

на основании ст. 48 УК РФ Полозов Г.О. лишен специального звания "старший лейтенант полиции";

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и Полозов Г.О. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в резолютивной части приговора указана платежная информация, необходимая для исполнения наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Полозов Г.О. признан виновным в том, что будучи участковым уполномоченным полиции "данные изъяты":

- ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде 15 000 рублей у ФИО3 за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

- ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде 20 000 рублей у ФИО4 за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

- ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения путем обмана похитил у ФИО5 7 500 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит апелляционное определение отменить и передать дело в отношении Полозов Г.О. на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что при установлении фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, не принято во внимание, что в компетенцию Полозов Г.О. не входило составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных только ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ. Суд не выполнил предписания п. "а" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме взятки, при том, что Полозов Г.О. распорядился полученными в виде взятки денежными средствами.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бакулин Н.Н, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение в отношении Полозов Г.О. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ в каждом из двух случаев, а также с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 291.2 УК РФ; назначить Полозов Г.О. минимальное наказание с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указывает, что в действиях продавцов ФИО3 и ФИО4 не было состава административного правонарушения, поскольку они продали табачное изделие несовершеннолетнему ФИО6 при провокации со стороны Полозов Г.О, у которого не было права составлять административные протоколы по ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ. Денежные средства от ФИО3 и ФИО4 получены не за незаконное бездействие в их пользу в виде несоставления протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ, а за общее покровительство по службе. Действия Полозов Г.О. в отношении ФИО5 также неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежат квалификации как мелкое взяточничество по ст. 291.2 УК РФ, поскольку Полозов Г.О. понимал, что получает деньги не под влиянием обмана потерпевшего, а как представитель власти, пообещавший не выявлять административные правонарушения в предпринимательской деятельности ФИО5 Данный факт подтвержден при допросе в суде свидетеля ФИО5 Суд необоснованно указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не мотивировал неприменение норм п. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, неназначения более мягких видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, не учел влияние наказания на условия жизни семья Полозов Г.О, на иждивении которого находятся члены семьи - ФИО7 и ее ребенок ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные представление и жалобу по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Полозов Г.О. осужден за то, что, будучи участковым уполномоченным полиции, получил лично взятку в виде денег у продавцов магазина "Табакерка" ФИО3 и ФИО2 за несоставление протокола об административном правонарушении в связи с продажей ими несовершеннолетнему ФИО6 табачного изделия.

Между тем, за продажу несовершеннолетнему табачной продукции, табачных изделий ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ, по которой в силу ст.ст. 23.3, 23.49 и 28.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области защиты прав потребителей, а должностные лица органов внутренних дел таких полномочий не имеют.

Данное обстоятельство оставлено без внимания государственным обвинителем, поддержавшим обвинение согласно обвинительному заключению, а также судом, признавшим Полозов Г.О. виновным в получении двух взяток с таким же описанием в приговоре преступных действий, квалифицированных по ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 3, л.д. 27-30, 108-119).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные в суде первой инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход уголовного дела в отношении Полозов Г.О, не выявлены судом апелляционной инстанции, неустранимы без отмены оспариваемых судебных решений.

При таких обстоятельствах приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полозов Г.О. подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходим устранить указанные нарушения закона, проверить другие доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, в том числе относительно конфискации денежных средств, соответствующих сумме взятки, дать им правовую оценку, вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение, отвечающее требованиям закона.

Мера пресечения Полозов Г.О. подлежит применению в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые было назначено наказание в виде лишения свободы. Полозов Г.О, опасаясь возможности повторного осуждения и назначения наказания, может скрыться или иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству. Более мягкая мера пресечения недостаточна для обеспечения надлежащего поведения Полозов Г.О. на данном этапе производства по уголовному делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года в отношении Полозов Г.О. отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Избрать Полозову Г.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Т.А. Куадже

Д.Х. Тхакахова