Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-12091/2023[88а-589/2024-(88а-13207/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шабановой П.Т. Исаева М.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы к Шабановой П.Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 109 744, 95 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Шахбановой П.Т. Исаева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) обратилась в суд с административным иском к Шахбановой П.Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 109 744, 95 рублей (из них налог за 2015-2017 г.г. в размере 109 305 рублей, пени 439, 95 рублей).

В обоснование требований указано, что Шахбанова П.Т. в налогооблагаемые периоды времени 2015-2017 годы являлась собственником транспортных средств марки Тойота Лэнд Крузер 200 и Митсубиси Паджеро. Налоговым органом Шахбановой П.Т. посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика направлялось налоговое уведомление от 8 июля 2018 г. N 18511598 с расчетом транспортного налога на общую сумму 109 305 рублей сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 г. и выставлялось требование от 20 декабря 2018 г. N 40116 о недоимке по транспортному налогу в размере 109 305 рублей и пени 439, 95 рублей сроком добровольной уплаты до 5 февраля 2019 г, однако недоимка по указанному налогу и пени не погашены. В связи с ненадлежащим исполнением Шахбановой П.Т. обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 5 ноября 2019 г. и был в последующем отменен 15 апреля 2021 г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно его исполнения, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим административным иском 2 июня 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2021 г, требования ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2021 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции в связи с грубым нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, выразившихся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месту судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г, требования ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г. решение суда изменено, с Шахбановой П.Т. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 30 282, 66 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 146, 65 рублей и за 2017 год в размере 146, 65 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 117, 28 рублей; решение суда изменено в части указания взыскиваемой с Шахбановой П.Т. общей суммы недоимки по транспортному налогу и пени по нему в размере 109744, 95 рублей с указанием о взыскании общей суммы недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени по нему за 2016 и 2017 годы в размере 30 575, 96 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, вынесено дополнительное апелляционное определение от 24 августа 2023 г, которым из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г. в его мотивировочной и резолютивной частях исключено указание об изменении решения суда в части взыскания с Шахбановой П.Т. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 36 435 рублей и за 2016 год в размере 36 435 рублей, а также пени по нему за 2015 г. в размере 146, 65 рублей с указанием об отмене решения суда в указанной части и принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о взыскании с Шахбановой П.Т. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 36 435 рублей и за 2016 год в размере 36 435 рублей, а также пени по нему за 2015 год в размере 146, 65 рублей отказано.

В кассационной жалобе представителя Шахбановой П.Т. Исаева М.И, поданной 14 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2023, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены, вместе с тем, такие нарушения имеют место в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в указанные выше налогооблагаемые периоды времени (2015-2017 годы) Шахбанова П.Т. являлась собственником налогооблагаемых объектов - транспортных средств: марка/модель: Тойота LAND CRUISER200, государственный регистрационный знак N, и Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак N.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом исходя из налоговой базы, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки, о чем в адрес налогоплательщика Шахбановой П.Т. посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 8 июля 2018 г. N 18511598 за предшествующие три налоговых периода о необходимости уплаты транспортного налога в общем размере 109 305 рублей в срок не позднее 3 декабря 2018 г, а в последующем, в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, ей было выставлено требование N 40116 по состоянию на 20 декабря 2018 г. о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу 109 305 рублей и пени по нему 439, 95 рублей добровольно в срок до 5 февраля 2019 г.

Направление налоговых уведомления и требования подтверждается представленным налоговым органом скрин-шотом используемого автоматизированного программного обеспечения с указанием способа вручения через личный кабинет налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу и пени по нему, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 5 ноября 2019 г, и в последующем, ввиду поступивших возражений административного ответчика относительно его исполнения, определением мирового судьи от 15 апреля 2021 г. отменен.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, установив последовательные действия налогового органа по уведомлению налогоплательщика с расчетом транспортного налога и требованием к должнику о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке, суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, правомерно установил, что каких-либо объективных данных по исполнению возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога Шахбановой П.Т. суду представлено не было, равно как и не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что она не является собственником указанного имущества в названный налогооблагаемые периоды времени (2015-2017 годы). Следовательно, порядок и срок взыскания спорной недоимки и пени налоговым органом соблюден, размер недоимки административным ответчиком не оспорен, административным истцом рассчитан верно и судом проверен, что послужило основанием для взыскания указанной задолженности.

С такими выводами суда в части наличия у Шахбановой обязанности по уплате транспортного налога и пени, а также соблюдения налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности, расчета недоимки по транспортному налогу и пени и размера согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы административного ответчика о том, что обязанность по уплате транспортного налога у Шахбановой П.Т. не возникла ввиду отсутствия доказательств законного открытия личного кабинета налогоплательщика, оформляемого личным заявлением и свидетельством выдачи регистрационной карты, по тем основаниям, что представленными административным ответчиком доказательствами факт открытия личного кабинета налогоплательщика и направления в автоматизированном режиме налогового уведомления был подтвержден, тогда как личное заявление и свидетельство выдачи регистрационной карты не сохранились, были безвозвратно приведены в негодность при ремонте в 2015-2016 году, о чем составлен акт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, истребовав сведения из службы судебных приставов о ходе исполнительного производства о принудительном взыскании задолженности по ранее выданному судебному приказу от 5 ноября 2019 г, установил, что до окончания исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа Шахбановой П.Т уплачено всего 79 022, 34 рублей, о чем представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету должника, тем самым размер оставшейся задолженности по расчету суда апелляционной инстанции составил 30 575, 96 рублей. В целях предотвращения двойного взыскания налога, суд апелляционной инстанции первоначально изменил решение суда, взыскав недоимку по транспортному налогу лишь за 2017 год и пени за 2016-2017 годы, а также изменив общей суммы задолженности, взыскиваемой с Шахбановой П.Т. в размере 109744, 95 рублей, с указанием о взыскании общей суммы недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени по нему за 2016 и 2017 годы в размере 30 575, 96 рублей, а впоследствии дополнительным апелляционным определением исключил указание об изменении решения суда с указанием об отмене решения суда и принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требований ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о взыскании с Шахбановой П.Т. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 36 435 рублей и за 2016 год в размере 36 435 рублей, а также пени по нему за 2015 год в размере 146, 65 рублей отказал, тем самым изменив самостоятельно по существу содержание вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов суда апелляционной инстанции заслуживающими внимания, поскольку оснований для изменения решения суда, а также вынесения дополнительного апелляционного определения не имелось.

В соответствии со статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае вопрос, разрешенный в дополнительном апелляционном определении, не относится к числу указанных в статье 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактически судом апелляционной инстанции изложено иное судебное решение по существу требований административного иска.

В то же время, произведенные налогоплательщиком платежи либо удержанные правомерно со счетов должника денежные средства в рамках принудительного погашения задолженности на основании судебного приказа, который был впоследствии отменен, не свидетельствуют о двойном взыскании задолженности и подлежат зачету в случае отсутствия поворота исполнения судебного приказа, тем самым могут быть разрешены в ходе исполнения судебного акта.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции подлежат отклонению с учетом состоявшейся судебной проверки наличия у Шахбановой П.Т. обязанности по уплате транспортного налога и пени за заявленные периоды, а также соблюдения налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности, расчета недоимки по транспортному налогу и пени и размера.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом, что предусмотрено частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать и о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Приведенные положения налогового законодательства, также процессуальные нормы административного судопроизводства и их разъяснения были правильно применены судом первой инстанции.

Удовлетворяя административный иск налогового органа, суд принял во внимание объективные обстоятельства дела, исходя из того, что судебный приказ вынесен 5 ноября 2019 г, мировым судьей при выдаче судебного приказа не было усмотрено оснований для отказа в этом, после отмены 15 апреля 2021 г. судебного приказа административный иск подан своевременно и зарегистрирован приемной районного суда 2 июня 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства и приведена хронология действий налогового органа, последовательно предпринимавшего действия ко взысканию налоговой задолженности как в досудебном порядке со своевременным направлением налоговых уведомлений и требований должнику посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика, так и в ходе судебной процедуры взыскания.

Доводы жалобы о том, что обязанность Шахбановой П.Т. по уплате транспортного налога, а, соответственно, пени на него, не возникла ввиду отсутствия доказательств (заявления налогоплательщика установленной формы и свидетельства выдачи регистрационный карты) законного заведения личного кабинета налогоплательщика в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 30 июня 2015 г. N ММВ-7-17/260@, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство проверено и опровергнуто судами на основании имеющихся в материалах дела сведений об утрате таких документов в ходе ремонтных работ в 2015-2016 годах в здании налоговой инспекции, тогда как фактически личный кабинет заведен, его функционирование поддерживается программным обеспечением налогового органа, которое позволяет размещать в нем в автоматизированном режиме уведомления и требования.

Судебная коллеги полагает, что неиспользование налогоплательщиком личного кабинета само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога в отношении автомобилей, наличие которых в собственности в указанные периоды у Шахбановой П.Т. в суде кассационной инстанции представителем административного ответчика не опровергалось, равно как не опровергался факт неуплаты заявленного ко взысканию транспортного налога и расчет задолженности. Более того, в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждено исполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщать о наличии транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, в налоговый орган в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими. Невозможность своевременного обращения налогоплательщика в налоговый орган с сообщением о наличии транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, а также невозможность обращения с заявлением о направлении налогоплательщику налоговых уведомлений и требований на бумажном носителе в порядке пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации объективно не подтверждены.

Доводы жалобы относительно пропуска обращения налогового органа в суд были предметом исследования судов и мотивировано отклонены с учетом соблюдения шестимесячного срока после отмены судебного приказа и обращения в суд в отношении требований, сформированных не более чем за три предшествующих налоговых периода.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с проведением судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, повлекли отмену решения суда первой инстанции, вынесенного при первоначальном рассмотрении дела, и при новом рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанции не допущены. Ссылки заявителя на длительный характер и необъективность рассмотрения дела, неоднократное отложение судебных заседаний, непредставление административным ответчиком доказательств, в том числе, истребованных судами, недоверие суду, подачу неоднократных жалоб в квалификационную коллегию судей не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые повлекли бы отмену правильного по существу решения суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы указывают на несогласие заявителя с выводами суда об обязанности Шахбановой П.Т. по уплате транспортного налога и пени, однако не подтверждают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо иные основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении судебная коллегия в силу пункта 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г. и дополнительного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 г. с оставлением без изменения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 г. отменить, решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г. оставить в силе.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 г.