Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-12240/2023[88а-657/2024-(88а-13397/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.

судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калачева В.Д. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Калачева В.Д. к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дульцевой Е.В, Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании исполнительного производства оконченным и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения Калачева В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ресо-Лизинг" Иванчук О.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев В.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дульцевой Е.В, Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором просил признать исполнительное производство от 17 марта 2021 г. N о взыскании задолженности в сумме 795 576, 72 рублей оконченным; обязать возвратить исполнительный лист ФС N, выданный Чертановским районным судом г. Москвы по делу N 2-1146/2020 от 2 июля 2020 г. о солидарном взыскании с Калачева В.Д. и ООО "АВВА" 795 576, 72 рублей, как исполненный по причине возврата предмета лизинга автомобиля КIА RIO, рыночная стоимость которого составляет 747 000 рублей, а оставшаяся часть в сумме 48 576, 72 рублей погашена личными средствами Калачева В.Д. в период действия исполнительного производства; обязать вернуть лизинговой компании полученный от взыскателя ООО "Ресо-Лизинг" расчет о взыскании с Калачева В.Д. задолженности в сумме 497 097, 24 рублей, как не являющийся судебным документом и не подлежащим исполнению.

В обоснование требований указано, что между ООО "Ресо-Лизинг" и Калачевым В.Д. заключен договор поручительства во исполнение договора лизинга, по которому лизинговая компания ООО "Ресо-Лизинг" приобрела и передала во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "АВВА" легковой автомобиль КIА RIO. В связи с неисполнением обязательств в полном объеме ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "АВВА" и Калачеву В.Д. о солидарном взыскании задолженности, который удовлетворен с оставлением предмета лизинга у ООО "АВВА". Вопреки указанному в решении Чертановского районного суда г..Москвы от 2 июля 2020 г..ООО "Ресо-Лизинг" изъяло автомобиль и реализовало его третьему лицу. В то же время на основании заявления ООО "Ресо-Лизинг" и исполнительного листа по решению Чертановского районного суда г..Москвы от 2 июля 2020 г..судебным приставом-исполнителем Дульцевой Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 795 576, 72 рублей с Калачева В.Д, которое постановлением от 22 марта 2021 г..объединено в сводное исполнительное производство о солидарном взыскании в отношении Калачева В.Д. и ООО "АВВА". 13 апреля 2021 г..взыскателю судебным приставом-исполнителем Дульцевой Е.В. направлен запрос об уточнении суммы задолженности, на что ООО "Ресо-Лизинг" предоставило новый расчет на сумму задолженности 497 097, 24 рублей, с которым заявитель не согласен, поскольку он не является исполнительным документом, подписан ненадлежащим лицом (не руководителем и главным бухгалтером взыскателя), сумма взыскания не подтверждена документально и включает иные, помимо указанных в судебном акте, сумм по оплате услуг коллекторов, оценка изъятого автомобиля неизвестна и не проверена, сумма государственной пошлины увеличена с 11 045, 31 рублей до 18 091 рубля.

По мнению административного истца рыночная стоимость предмета лизинга составляет 747 000 рублей согласно отчету оценщика ООО "Региональная экспертиза и оценка" по состоянию на 10 августа 2022 г, с учетом возврата предмета лизинга, стоимостью 747 000 рублей, задолженность по исполнительному производству фактически погашена. Следовательно, данный расчет не соответствует вступившему в законную силу решению Чертановского районного суда г..Москвы от 2 июля 2020 г..и не подлежит исполнению. Должник неоднократно подавал жалобы в порядке подчиненности в адрес начальника подразделения службы судебных приставов, в удовлетворении которых отказано.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Ставропольскому краю, Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица - ООО "АВВА".

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Калачева В.Д, поданной 15 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 9 апреля 2018 г. между лизинговой компанией ООО "Ресо-Лизинг" и Калачевым В.Д. заключен договор поручительства во исполнение договора лизинга от 9 апреля 2018 г. N, по которому лизинговая компания ООО "Ресо-Лизинг" приобрела и передала во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "АВВА" имущество: автомобиль КIО RIO VIN (зав.М) N.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. с ООО "АВВА" и Калачева В.Д. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "Ресо-Лизинг" задолженность по договору лизинга от 9 апреля 2018 г. в размере 784 531, 41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045, 31 рублей.

После вступления данного решения в законную силу 28 января 2021 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС N, предъявленный для принудительного исполнения в Шпаковский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Болдиной М.В. от 17 марта 2021 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Калачева В.Д. о взыскании в пользу ООО "Ресо-Лизинг" задолженности в размере 795 576, 72 рублей и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя Дульцевой Е.В. следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Калачева В.Д. и ООО "АВВА", были объединены в сводное исполнительное производство N 34480/21/20635-СВ, которое в настоящее время приостановлено в отношении ООО "АВВА" в связи с прохождением процедуры банкротства.

13 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дульцевой Е.В. направлен запрос в адрес ООО "Ресо-Лизинг" о предоставлении сведений о сумме задолженности в отношении Калачева В.Д.

Из содержания ответа заместителя директора ООО "Ресо-Лизинг" Гавриш О.Л. от 23 апреля 2021 г. (исх. N И-01/37140-21) следует, что оставшаяся сумма задолженности Калачева В.Д. и ООО "АВВА" на основании исполнительного листа от 28 января 2021 г. серии ФС N 033053040 составляет 497 097, 24 рублей.

В ответе также указано, что в связи с неисполнением решения Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г, предмет лизинга - легковой автомобиль КIА RIO 10 августа 2020 г. был изъят и реализован, в связи с чем представлен уточняющий расчет задолженности.

При расчете сальдо в пользу должника была учтена цена реализации имущества в размере 620 000 рублей, в задолженность включены прочие расходы на общую сумму 253 945, 84 рублей (по государственной пошлине в размере 18 691 рубль, по хранению изъятого имущества в размере 10 954, 84 рублей, оценке изъятого имущества в размере 5 000 рублей, услуги коллекторов по изъятию в размере 219 300 рублей).

Не согласившись с наличием задолженности и полагая, что она погашена, Калачев В.Д, являющийся директором ООО "АВВА", обратился в Чертановский районный суд г. Москва с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просил признать исполнительные производства N-ИП и N-СВ оконченными в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительных документах. При этом Калачев В.Д. ссылался на то, что ООО "Ресо-Лизинг" изъял и реализовал предмет лизинга, рыночная стоимость которого превышает взысканную судом сумму.

Определением Чертановского районного суда г. Москва от 4 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Калачева В.Д. отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 3 февраля 2022 г. определение Чертановского районного суда г. Москва от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Калачева В.Д. - без удовлетворения.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающими, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства в отношении административного истца. При этом суд указал, что остаток задолженности солидарных должников после уменьшения суммы долга составил 497 097, 24 рублей в пользу взыскателя ООО "РЕСО-Лизинг".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении норм законодательства, об исполнительном производстве, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судебных инстанций, полагает их преждевременными, что свидетельствует о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 того же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, должностному лицу службы судебных приставов должны быть предоставлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В случае, когда предметом исполнения является взыскание денежной сумы, судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом, осуществляющим принудительное взыскание, и именно он определяет размер задолженности в рамках данного исполнительного производства, тогда как наличие иных сумм задолженности лизингополучателя либо его поручителя рамками данного исполнительного производства не охватывается, а может быть осуществлено путем зачета однородных требований либо в рамках иных определенных законом процедур, в том числе, в случае спора должника и взыскателя в судебном порядке.

Отклоняя доводы административного истца о несогласии с суммой остатка задолженности в размере 497 097, 24 рублей, суды первой и апелляционной инстанций сослались на выводы, сделанные Чертановским районным судом г. Москва при рассмотрении заявления Калачева В.Д. о признании исполнительных производств N-ИП и N-СВ оконченными в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительных документах. Из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что лизингополучателем в ходе рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда не доказано, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно либо неразумно, что привело к снижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Применив положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды указали, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь, принимая во внимание, что реализация изъятого 10 августа 2020 г. предмета лизинга - автомобиля КIА RIO не повлекла погашение задолженности должников по сводному исполнительному производству - Калачева В.Д. и ООО "АВВА" перед взыскателем ООО "Ресо-Лизинг" и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Чертановского районного суда г. Москва от 4 октября 2021 г, данный факт не подлежит переоценке или доказыванию вновь.

Вместе с тем, как следует из административного иска и доводов Калачева В.Д. в судах первой и апелляционной инстанций, он выражал несогласие не только с оценкой транспортного средства при реализации изъятого предмета лизинга, но и обращаясь в марте 2022 г. в службу судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности, указывал на незаконно, по его мнению, учтенные в пределах данного исполнительного производства суммы прочих расходов в общем размере 253 945, 84 рублей (по государственной пошлине в размере 18 691 рубль, по хранению изъятого имущества в размере 10 954, 84 рублей, оценке изъятого имущества в размере 5 000 рублей, услуги коллекторов по изъятию в размере 219 300 рублей), что не было проверено судебным приставом-исполнителем и в ходе судебного разбирательства также оставлено без внимания.

В связи с тем, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству после вынесения определения Чертановского районного суда г. Москва от 4 октября 2021 г. мог изменится, а относимость к данному исполнительному производству и подтвержденность надлежащими средствами доказывания суммы прочих расходов в общем размере 253 945, 84 рублей не была проверена, выводы судов, в том числе о том что остаток долга в пользу взыскателя ООО "РЕСО-Лизинг" составил 497 097, 24 рублей следует признать преждевременными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 данного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, по настоящему делу не приняты, суд первой инстанции подошел к разрешению административного спора формально, не дав правовой оценки доводам административного истца, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2023 г. отменить, административное дело направить в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 г.