Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-12252/2023[88а-581/2024-(88а-13190/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баймурадова И.А. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2023 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан к Баймурадова И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 32 250, 49 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 8 по Республике Дагестан) обратилась в суд с административным иском к Баймурадову И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 32 250, 49 рублей.

В обоснование требований указано, что Байрамудов И.А. является собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак N, в связи с чем ему направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 г. N 10300314 о необходимости уплаты транспортного налога в размере 32 130 рублей в срок не позднее 1 декабря 2021 г, а в связи с неуплатой выставлено требование от 17 декабря 2021 г. N 494212 об уплате транспортного налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности в размере 32 130 рублей и сумме начисленной на сумму недоимки пени 120, 49 рублей, которое также установленный срок до 9 февраля 2022 г. не исполнено. По заявлению налогового органа, мировой судья судебного участка N 63 Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан 8 июля 2022 г. вынес судебный приказ о взыскании с Баймурадова И.А. суммы недоимки по транспортному налогу и пени на общую сумму в размере 32 250, 49 рублей, который был отменен определением того же мирового судьи от 28 июля 2022 г. по заявлению Баймурадова И.А. В связи с этим административный иск МИФНС России N 8 по Республике Дагестан подан 13 октября 2022 г.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2023 г, требования МИФНС России N 8 по Республике Дагестан удовлетворены.

В кассационной жалобе Баймурадова И.А, поданной 14 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2023 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, согласно сведениям регистрирующих органов, за административным ответчиком Баймурадовым И.А. зарегистрировано транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак N, дата регистрации права 21 июня 2018 г, дата утраты права 6 апреля 2022 г.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 г. N 10300314 о необходимости уплаты транспортного налога в размере 32 130 рублей в срок не позднее 1 декабря 2021 г, а в связи с неуплатой выставлено требование от 17 декабря 2021 г. N 494212 об уплате транспортного налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности в размере 32 130 рублей и сумме начисленной на сумму недоимки пени 120, 49 рублей, которое также установленный срок до 9 февраля 2022 г. не исполнено.

Мировой судья судебного участка N 63 Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан 8 июля 2022 г. вынес судебный приказ о взыскании с Баймурадова И.А. суммы недоимки по транспортному налогу и пени на общую сумму в размере 32 250, 49 рублей, который был отменен определением того же мирового судьи от 28 июля 2022 г. по заявлению Баймурадова И.А.

Административный иск МИФНС России N 8 по Республике Дагестан подан 13 октября 2022 г.

Удовлетворяя требования МИФСН России N 8 по Республике Дагестан суд исходил из того, что административный ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате транспортного налога, тем самым не выполнил в установленный срок обязанности, возложенные на него действующим законодательством в связи с наличием в собственности объекта налогообложения, при этом налоговым органом были выполнены все необходимые процедуры, установленные налоговым законодательством до обращения в мировой суд, а после отмены судебного приказа и в районный суд, факты направления административному ответчику налоговых уведомления и требования подтверждаются представленными налоговым органом списком отправлений ответчику с отметкой подразделения Почты России об их получении, сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены.

С такими выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции отклонив доводы административного ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку к материалам дела приобщено уведомление о вручении судебного извещения по адресу регистрации и на имя административного ответчика, из которого следует, что он о предстоящем судебном заседании был заблаговременно извещен судом и 22 ноября 2022 г. повестка была вручена матери административного ответчика, которая расписалась в ее получении. Несостоятельными также признаны доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок предъявления в суд административного иска о взыскании налогов за 2020 г, поскольку срок исполнения требования, направленного налоговым органом административному ответчику, был установлен до 9 февраля 2022 г, судебный приказ вынесен мировым судьей 8 июля 2022 г, в дальнейшем судебный приказ был отменен по заявлению должника 28 июля 2022 г, административный иск подан 13 октября 2022 г, следовательно, все сроки, в том числе шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и шестимесячный срок для подачи административного иска были соблюдены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом, что предусмотрено частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Приведенные положения налогового законодательства, также процессуальные нормы административного судопроизводства и их разъяснения были правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя административный иск налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание объективные обстоятельства дела, исходя из того, что мировым судьей при выдаче судебного приказа не было усмотрено оснований для отказа в этом, после вынесения 28 июля 2022 г. определения об отмене судебного приказа на основании возражений должника административный иск подан своевременно 13 октября 2022 г.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка. В данном случае такой срок также соблюден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства и приведена хронология действий налогового органа, последовательно предпринимавшего действия ко взысканию налоговой задолженности как в досудебном порядке со своевременным направлением налоговых уведомлений и требований должнику, так и в ходе судебной процедуры взыскания. Оснований не согласится с такими выводами о соблюдении процессуального срока обращения с административным иском у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции административное дело было рассмотрено без участия Баймурадова И.А, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения о времени и месте судебного заседания, направленного по адресу регистрации Баймурадова И.А. согласно учетным данным налогоплательщика - физического лица, судебное извещение получено под подпись членом семьи административного ответчика, что послужило основанием для рассмотрение административного иска по существу в отсутствие явки сторон. Кроме того, вопреки утверждению заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав на судебную защиту, в суде апелляционной инстанции стороной административного ответчика не было представлено каких-либо доказательств исполнения налоговой обязанности либо освобождения от ее исполнения, доводы о пропуске срока обращения в суд были проверены как судом первой инстанции в силу обязательных требований статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и судом второй инстанции по доводам апелляционной жалобы Баймурадова И.А, тем самым препятствий для реализации процессуальных прав административного ответчика не чинилось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баймурадова И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 г.