Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-12364/2023[88а-641/2024-(88а-13381/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.

судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокурова З.Б. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2023 г.

по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к Сокурова З.Б. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 209 769, 99 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения Сокурова З.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике) обратилось в суд с административным иском к Сокурова З.Б. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 209 769, 99 рублей (налог 208 143 рубля, пени 1 626, 99 рублей).

В обоснование требований указано, что Сокуровым З.Б. не выполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 208 143 рубля, направленные должнику налоговое уведомление от 25 июля 2019 г. и требование от 9 января 2020 г. не исполнены. Судебный приказ от 28 мая 2020 г, вынесенный в отношении Сокурова З.Б, отменен определением мирового судьи от 15 июня 2020 г. Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления 12 сентября 2022 г. административным ответчиком начисленная недоимка и пени не уплачены, налоговый орган просил суд взыскать с Сокурова З.Б. образовавшуюся за ним задолженность, восстановив срок обращения в суд в связи с поздним получением определения об отмене судебного приказа 26 июля 2022 г.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2023 г, требования УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены.

В кассационной жалобе Сокурова З.Б, поданной 14 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2023 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сокуров З.Б. в 2018 г. получил выплаты в размере 1 601 100 рублей, при этом исчисленный налог на доходы физических лиц в размере 208 143 рублей не оплатил.

По настоящему делу налоговым органом в адрес административного ответчика почтовым отправлением направлены налоговое уведомление от 25 июля 2019 г. N и требование N по состоянию на 9 января 2020 г. со сроком исполнения до 18 февраля 2020 г.

После истечения установленных сроков, УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 28 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Сокурова З.Б. недоимки по налогам в общей сумме 209 769, 99 рублей.

Определением мирового судьи от 15 июня 2020 г. судебный приказ от 28 мая 2020 г. по заявлению должника был отменен, копия определения мирового судьи поступила в налоговый орган 26 июля 2022 г.

Указанное послужило основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 12 сентября 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате образовавшейся задолженности по налогу на доходы физических лиц, административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом предусмотренного порядка взыскания с ответчика задолженности по налогу и пени, причины пропуска срока подачи настоящего административного иска признаны уважительными, данных об освобождении административного ответчика от уплаты налогов в соответствии с законодательством суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы административного ответчика о пропуске процессуального срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом, что предусмотрено частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Приведенные положения налогового законодательства, также процессуальные нормы административного судопроизводства и их разъяснения были правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных обстоятельств, состоявшееся по делу решение суда о взыскании с Сокурова З.Б. недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2018 г, является правильным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, проверены судами, при этом причины такого пропуска мотивированно признаны уважительными, поскольку Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике получило копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 15 июня 2020 г. только 26 июля 2022 г, что согласуется с материалами административного дела N 2а-3061/2020 по выдаче судебного приказа мировым судьей, из которых факт более раннего вручения не подтвердился.

При этом с административным иском в суд налоговый орган обратилось 12 сентября 2022 г, то есть в установленный шестимесячный срок после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, тем самым право на взыскание налоговым органом не утрачено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласится с такой оценкой уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения с административным иском у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Доводы жалобы о том, что судом второй инстанции формально рассмотрено дело и доводы жалобы не проверены в полном объеме, по тексту апелляционного определения сделаны выводы в отношении неизвестного лица Гучиева, не влекут отмены судебных актов, поскольку фактические обстоятельства дела установлены и проверены в полном объеме, наличие явной описки в судебном акте может быть устранено и не влечет его безусловную отмену.

Доводы о предвзятом отношении суда, предоставлении приоритета налоговому органу и истребовании доказательств со ссылкой на иное административное дело о взыскании с Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике сумм налогового вычета в пользу Сокурова З.Б, поделят отклонению, так как судами реализован принцип активной роли суда при правильном распределении бремени доказывания.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сокурова З.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 г.