Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-12365/2023[88а-637/2024-(88а-13377/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.

судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Карданова Я.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карданов Я.А. обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Карданову Я.А. на праве собственности принадлежат склад материальных ценностей, общей площадью 341, 7 кв.м с кадастровым номером N, гараж общей площадью 147, 9 кв.м с кадастровым номером N, дом животновода, общей площадью 24, 6 кв.м с кадастровым номером N, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 368 364 кв.м по адресу: "адрес". Пользуясь исключительным правом на приобретение земельного участка, административный истец неоднократного обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении его в аренду, но письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике от 21 июля 2022 г. ему отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка с указанием на то, что по сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположен объект недвижимости, права на который не зарегистрированы, и его наличие препятствует предоставлению земельного участка, а также в связи с тем, что площадь земельного участка превышает суммарную площадь расположенных на нем объектов недвижимости. Относительно наличия на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости сведения являются ошибочными, указанный недвижимости не существует, а лишь дублирует принадлежащий заявителю объект, в связи с чем ошибочная регистрация объекта недвижимости аннулирована. Относительно необходимой площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации зданий, принадлежащих Карданову Я.А. на праве собственности представлен расчет, изложенный в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" от 18 января 221 г. N 5, подтверждающий минимально необходимую площадь 368 364 кв.м и конфигурацию земельного участка в соответствии с целевым назначением для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных в количестве 20 голов.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2023 г, требования Карданова Я.А. удовлетворены, отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предоставлении земельного участка в аренду признан незаконным с возложением обязанности подготовить проект договора о передаче Карданову Я.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, поданной 13 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2023 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили; после перерыва, объявленного до 22 января 2024 г, участвовавший в судебном заседании 17 января 2024 г. представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике Пачев М.Р, ранее поддержавший доводы кассационной жалобы, не явился, представил дополнения к кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Карданову Я.А. на праве собственности с декабря 2020 г. принадлежат склад материальных ценностей, общей площадью 341, 7 кв.м с кадастровым номером N, гараж общей площадью 147, 9 кв.м с кадастровым номером N, дом животновода, общей площадью 24, 6 кв.м с кадастровым номером N, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь площадью 368 364 кв.м, образован в 2006 году, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Данный вид разрешенного использования внесен в государственный кадастр недвижимости и является частью актуальных сведений о нем, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и не требующих дополнительного подтверждения. На момент обращения Карданова Я.А. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, испрашиваемый участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, имел уточненные границы и площадь. Ранее земельный участок предоставлялся по результатам торгов в аренду прежнему собственнику зданий Ордашеву А.А. сроком по 8 октября 2044 г, но по заявлению последнего договор аренды расторгнут соглашением сторон в феврале 2021 г.

Карданов Я.А. неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в ответных письмах от 24 февраля 2022 г, от 30 марта 2022 г. Территориальное управление в Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике указывало на принятые решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в связи с неуказанием оснований предоставления земельного участка без проведения торгов, наличием на испрашиваемом земельном участке объекта с кадастровым номером N (без оформления права собственности), являющегося по своим характеристикам и местоположению дублирующим объект недвижимости с кадастровым номером N, в связи с чем предложено во взаимодействии с заявителем осуществить мероприятия по устранению реестровой ошибки, а так же в связи с тем, что площадь земельного участка 368 364 кв.м значительно превышает суммарную площадь расположенных на нем объектов недвижимости 514, 2 кв.м.

С целью установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации зданий, сооружений, в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза. Экспертом Автономной Некоммерческой Организации "Независимая Судебная экспертиза" по результатам проведенного исследования подготовлено заключение от 18 ноября 2022 г. с выводами о том, что на исследуемом земельном участке расположены три объекта: склад материальных ценностей, общей площадью 341, 7 кв.м с кадастровым номером N, гараж общей площадью 147, 9 кв.м с кадастровым номером N, дом животновода, общей площадью 24, 6 кв.м с кадастровым номером N. Указанные объекты расположены в разных местах земельного участка. Площадь земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости рассчитана экспертом, исходя из показателя процента застройки и составляет: для склада материальных ценностей 1 114, 28 кв.м, для гаража 457, 14 кв.м, для дома животновода 125, 71 кв.м. При расчете удельной площади земельного участка для размещения (содержания) одной головы крупного рогатого скота с учетом санитарно-защитной зоны были представлены две системы содержания скота - круглогодовая стойловая (беспастбищная) и стойлово-пастбищная (при наличии пастбища на исследуемом земельном участке). Так, при круглогодовой стойловой системе содержания скота на размещение одной головы необходимо 264 кв.м, а при стойлово-пастбищной системе содержания скота на размещение одной головы необходимо 4 252 кв.м. При определении количества крупнорогатого скота, которое возможно содержать на земельном участке общей площадью 368 364 кв.м эксперт пришел к выводу, что при круглогодовой стойловой системе составляет 1 360 голов, а при стойлово-пастбищной системе содержания скота 85 голов.

Удовлетворяя требования Карданова Я.А, суд первой инстанции исходы из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что доводы административного истца о необходимости испрашиваемого земельного участка в размере площадью 368 364 кв.м для использования его под ферму при стойлово-пастбищной системе содержания скота подтверждаются при этом административный истец имеет исключительное право на предоставление данного земельного участка в аренду как собственник зданий на нем расположенных.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что все три объекта, расположенные на испрашиваемом земельном участке, несмотря на их размещение в разных частях участка, являются единым хозяйственным комплексом и планируемое использование их под животноводческую ферму, планируется строительство еще нескольких объектов для использования под единый хозяйственный комплекс. Кроме того, установлено, что земельный участок в той же существующей площади 368 364 кв.м ранее предоставлялся в аренду сроком на 49 лет предыдущему собственнику расположенных в границах участка объектов недвижимости, в связи с чем, Карданов Я.А, являясь новым собственником тех же объектов недвижимости, представляющих собой, по сути, единый комплекс, обладает исключительным правом на заключение нового договора аренды, заявленная цель использования которого соответствует виду разрешенного использования, внесенному в Единый государственный реестр недвижимости. при этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы относительно выводов судебного эксперта с указанием о том, что экспертное заключение является полным, ясным, непротиворечивым и соответствующим нормативным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6). Законодатель допускает возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное право собственников расположенных на публичных землях зданий, сооружений является исключительным (часть 1 статьи 39.20).

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника расположенных на участке здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды. Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом установленных законодательством требований к образованию земельных участков и не ограничена площадью, необходимой для использования объекта недвижимости, правомерно размещенного на таком участке.

Требования к предельным размерам и местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, площадь земельного участка, который может быть выкуплен арендатором в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется на основании установленных законодательством требований к образованию земельных участков соответствующей категории и не ограничена площадью участка, необходимого для использования объекта, правомерно размещенного на таком участке с учетом его разрешенного использования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о незаконности оспариваемого отказа в связи с тем, что в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, правомерно используемых в соответствии с видом разрешенного использования под сельскохозяйственное производство, допускающего возведение зданий, предназначенных для использования в сельскохозяйственном производстве для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, размер земельного участка не может быть ограничен площадью, непосредственно используемой под такими зданиями, а подлежит определению с учетом вида сельскохозяйственного производства.

Ссылка заявителя на то, что объекты недвижимого имущества административного истца не являются единым технологическим комплексом, не состоятельна и носит предположительный характер, напротив, противоречит позиции административного ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, отклонена судами с учетом наименования и иных характеристик объектов недвижимости, возможность эффективного и целесообразного использования каждого из них в качестве самостоятельного объекта капитального строительства вне связи с арендуемым земельным участком не подтверждена, что также согласуется с выводами судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не опровергают заключение от 18 ноября 2022 г, которое мотивированно оценено судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как надлежащее доказательство, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает, равно как оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы, указывающие на планируемое в будущем намерение построить на испрашиваемом земельном участке животноводческую ферму и возведение на нем лишь трех из планируемых шести объектов будущей животноводческой фермы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как необоснованные, поскольку в отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок административный истец в настоящее время лишен возможности обратиться за разрешением на строительство животноводческой фермы.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем животноводческой фермы, объекты недвижимого имущества, принадлежащие Карданову А.Я. являются объектами, используемыми для сельскохозяйственного производства животноводческой фермы, которая находится на стадии создания, в отношении иных объектов недвижимости были выданы разрешения на строительство прежнему арендатору земельного участка, правомерность размещения таких объектов недвижимости административным ответчиком не оспорена.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о неправомерном размещении зданий в пределах земельного участка подлежат отклонению, поскольку при вынесении оспариваемого отказа, а также в ходе судебного разбирательства право Карданова Я.А. на объекты капитального строительства было зарегистрировано в установленном порядке, о чем известно административному ответчику, последним не оспорено, и в силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом в случае признания объектов капитального строительства самовольными либо прекращения государственной регистрации права Карданова Я.А. на них в судебном порядке по иным основаниям указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в рамках статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо влекут иные правовые последствия.

В силу части 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов осуществляется до окончания производства в суде кассационной инстанции, в связи с чем такие меры, принятые по ходатайству заявителя жалобы, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2024 г.