Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-12409/2023[88а-808/2024-(88а-13742/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.

судей Белоусовой Ю.К.

Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омилаева Ю.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 г.

по административному делу по административному иску Омилаева Ю.И. к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гладковой С.В, врио начальника - старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Данилову И.Н, Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, акта и возложении обязанностей, наложении судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омилаев Ю.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гладковой С.В, врио начальника - старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Данилову И.Н, Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, акта и возложении обязанностей, наложении судебного штрафа.

В обоснование требований указано, что в Минераловодском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сундиевой С.И. о взыскании в пользу Омилаева Ю.И. задолженности в размере 91 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гладковой С.В. от 15 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, актом от 15 декабря 2022 г, утвержденным Врио начальника отдела - старшим судебным приставом Даниловым И.Н, установлены обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Вместе с тем, постановление и акт от 15 декабря 2022 г. нарушают права Омилаева Ю.И. как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебный акт не исполняется на протяжении 16 лет. Ранее, в 2018 и в 2019 г.г. он обращался в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству, что не дало результатов. В 2021 г. он обратился в Минераловодский следственный отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела о халатности, по которому до настоящего времени проходит проверка. В связи с этим Омилаев Ю.И. просил восстановить срок обжалования и признать незаконными постановление от 15 декабря 2022 г, признать акт от 15 декабря 2022 г. и отменить их; обязать руководство Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю продолжить исполнение судебного решения в соответствии с дубликатом исполнительного листа по делу N 2-554/2005; применить в отношении должностных лиц Гладковой С.В. и Данилова И.Н. судебный штраф.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 г, в удовлетворении административного иска Омилаева Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Омилаева Ю.И, поданной 23 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, 9 января 2017 г. Омилаев Ю.И. предъявил в Минераловодский РОСП УФССП по Ставропольскому краю дубликат исполнительного листа серии ВС N 015980539 по делу N 2-554/05 на взыскание с должника Тер-Григорьянц С.И. в пользу Омилаева Ю.И. денежных средств в размере 91 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Клименко В.В. 12 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 91872/18/26023-ИП в отношении должника Тер-Григорьянц (Сундиевой) С.И.

В рамках данного исполнительного производства в период с 12 января 2017 г. по 9 декабря 2022 г. направлены следующие запросы: в ЗАГС; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; в ФНС к ЕГРН; в ГУВМ МВД России; к оператору связи; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ПАО Банк "Возрождение", в ПАО "МОСОБЛБАНК", в ПАО "Почта Банк" в Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", в АО КБ "Модульбанк", в Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), в ПАО "Крайинвестбанк", в Банк "ТРАСТ" (ПАО), в АО "АЛЬФА-БАНК", в ПАО "МТС-Банк", в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), в Банк ГПБ (АО), в Филиал Московский N2, в Банк ВТБ (ПАО), в ПАО "Совкомбанк", в ОАО "СКБ-банк", в ПАО "Промсвязьбанк", в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", в АО "Райффайзенбанк", в Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", в ПАО "Сбербанк России", в АО "Россельхозбанк", в ПАО АКБ "Связь-Банк", в ООО КБЭР "Банк Казани", в ООО "Экспобанк", в АО "СМП Банк" о наличии открытых счетов должника и наличия на них денежных средств.

12 апреля 2022 г. в Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление должника по исполнительному производству Путиловой (Сундиевой) С.И. о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, к данному заявлению должником приложена справка о размере пенсии.

13 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Гладковой С.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено, должник не установлен.

15 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Гладковой С.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден вышестоящим должностным лицом подразделения службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гладковой С.В. от 15 декабря 2022 г. исполнительное производство N 91872/18/26023-ИП в отношении должника Сундиевой (Тер-Григорьянц) С.И. прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист возвращен взыскателю Омилаеву Ю.И.

Из представленных судебным приставом материалов следует, что в отношении должника Сундиевой С.И. имелось на исполнении несколько исполнительных производств в пользу УФК по Ставропольскому краю, ООО СФО "ИвестКердит Финанс", ООО ГК "Финансовые услуги", объединенных в сводное исполнительное производство. Исполнительные производства в пользу указанных взыскателей также окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований Омилаева Ю.И, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и акта судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гладковой С.В, поскольку судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа были предприняты исчерпывающие меры установлению должника и его имущества, которые результатов не дали, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, подтвердив отсутствие по настоящему делу требуемой законом совокупности условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено положениями статьи 4 того же Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 обозначенного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая представленные в материалы административного дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу о том, что оснований для признания незаконным акта и постановления об окончании исполнительного производства не имеется, так как отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления и акта от 15 декабря 2022 г.

Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 декабря 2022 г. Омилаеву Ю.И. разъяснено, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Как правильно установлено судами, окончание исполнительного производства связано с обстоятельствами, предусмотренными законом, частичное исполнение требований исполнительного документа в пользу Омилаева Ю.И. не является значительным, осуществляется длительное время, однако оно не состоит в причинной связи с незаконными действиями административного ответчика, а связано с поведением должника, в том числе отбывавшего уголовное наказание, его имущественным состоянием, а также наличием иных исполнительных производств о взыскании с того же должника денежных средств в пользу ряда взыскателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что постановление и акт от 15 декабря 2022 г. составлены должностными лицами службы судебных приставов с нарушением требований к их содержанию, не отражают сумму взыскания и реальные основания окончания исполнительного производства, содержат пропуски и смысловую неопределенность, подлежат отклонению, поскольку такие недостатки сами по себе не исключают установленные судебным приставом-исполнителем и проверенные судами факты невозможности установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ссылка заявителя на различное указание фамилии должника в исполнительных документах, а также на необходимость осуществления исполнительных действий по месту получения должником пенсии в городе Москва отклонена судами, поскольку должник по материалам исполнительного производства идентифицируется не только по фамилии, но и по СНИЛС, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании поручение о совершении исполнительных действий не привело к установлению должника и выявлению его имущества, факт вынесения постановления о поручении 20 апреля 2022 г. подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства N-ИП, при этом судами принято во внимание обращение должника с заявлением о сохранении его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (пенсии).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих, как о несоответствии обжалуемого административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и о нарушении таким решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Таких обстоятельств по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с этим судебные акты подлежат оставлению без изменения, предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омилаева Ю.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2024 г.