Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-12436/2023[88а-738/2024-(88а-13604/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.

судей Белоусовой Ю.К.

Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мамедова А.А. Евженко В.В. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Дагестан к Мамедову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу на сумму 11 081 рубль.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Мамедова А.А. Евженко В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 3 по Республике Дагестан) обратилась в суд с административным иском к Мамедову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу на сумму 11 081 рубль.

В обоснование требований указано, что Мамедов А.А. состоит на налоговом учете как собственник транспортного средства марки Инфинити М25, мощностью двигателя 221, 62 л/с, и в 2018 г. являлся плательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога и в адрес Мамедова А.А. направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 г. N 33948866, а впоследствии требование об уплате задолженности от 5 февраля 2021 г. N 6706, которые не были исполнены. Административный истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который вынесен 16 июля 2021 г. и отменен по возражению должника 28 сентября 2021 г, в связи с чем налоговый орган обратился в суд 8 февраля 2022 г. с настоящим административным иском.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, требования МИФНС России N 3 по Республике Дагестан удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2022 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 г. требования МИФНС России N 3 по Республике Дагестан удовлетворены, с административного ответчика также взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований МИФНС России N 3 по Республике Дагестан отказано.

Кассационным определением от 7 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 г. отменно, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г. решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Мамедова А.А. Евженко В.В, поданной 16 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, а также о направлении дела в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами налоговым органом в отношении транспортного средства объекта налогообложения, находящегося в собственности Мамедова А.А. в 2018 г, сформировано налоговое уведомление от 10 июля 2019 г. N 33948866, в котором исчислен и предъявлен к уплате транспортный налог в размере 11 081 рублей, а также в уведомлении указан срок уплаты налога не позднее 2 декабря 2019 г.

По истечении указанного срока налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование об уплате налога N 6706, сформированное по состоянию на 5 февраля 2021 г, с указанием в нем суммы недоимки по уплате транспортного налога в общем размере 22 037, 78 рублей, в том числе 3 694 рубля со сроком уплаты до 1 декабря 2020 г. и 18 343, 78 рублей со сроком уплаты до 25 декабря 2020 г.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 102 г. Дербента Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 16 июля 2021 г. о взыскании с Мамедова А.А. задолженности по уплате транспортного налога в размере 14 525, 56 рублей.

Определении мирового судьи судебного участка N 102 г. Дербента Республики Дагестан от 28 сентября 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Административным ответчиком в подтверждение уплаты им транспортного налога за 2018 г. представлена квитанция об оплате от 14 мая 2019 г. N 3711 на сумму 11 081 рублей с назначением платежа транспортный налог, значение платежа - (106) ЗД, налоговый период - (107) 14 мая 2019 г.

Административный истец отрицал отнесение данной оплаты к налоговому периоду 2018 г, его отнесение в дальнейшем на имеющуюся недоимку за 2016 г, указывая также, что на момент произведенной 14мая 2019 г. оплаты для налогоплательщика обязанность по уплате транспортного налога за 2018 г. не наступила и данный платеж не мог быть осуществлен в счет оплаты транспортного налога за 2018 г.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство находилось в собственности налогоплательщика в спорный налоговый период 2018 г. (отчуждено в мае 2019 г.), налоговым органом предпринимались действия по взысканию задолженности в досудебном порядке, в том числе, на известный адрес налогоплательщика направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога и получен судебный приказ, после отмены которого в шестимесячный срок подан настоящий административный иск, тем самым порядок и срок взыскания задолженности соблюден. При этом судом по результатам оценки представленных сторонами доказательств опровергнуты доводы административного ответчика об отсутствии задолженности за спорный период 2018 г.

Первоначально отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2018 г, поскольку последним представлены доказательства его уплаты (квитанция от 14 мая 2019 г.), также налоговым органом принято решение в 2020 г. о возврате сумм излишне уплаченного транспортного налога, а Дербентским городским судом Республики Дагестан от 23 марта 2021 г. в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2015-2017 г.г. отказано в виду отсутствия доказательств наличия недоимки.

При новом апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с учетом выводов суда кассационной инстанции, принял во внимание доводы возражения МИФНС России N 3 по Республике Дагестан на апелляционную жалобу Мамедова А.А, с приложением доказательств направления требования об уплате налога и пени по состоянию на 16 февраля 2020 г. N 15996 сроком уплаты до 10 апреля 2020 г, согласно которым требование вручено адресату 4 марта 2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 40094144592321.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из положений пунктов 7-8 Приложения N 2 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н, согласно которым в квитанции Мамедова А.А. от 14 мая 2019 г. указаны: значение платежа - (106) ЗД, что обозначает добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов); налоговый период - (107) с указанием конкретной даты 14 мая 2019 г, что обозначает погашение отсроченной, рассроченной, реструктурируемой задолженности, погашении приостановленной к взысканию задолженности, погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) или погашении задолженности в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, погашении инвестиционного налогового кредита в показателе налогового периода в формате "день.месяц.год". следовательно, данный платеж на сумму 11 081 рублей нельзя отнести к налоговому периоду 2018 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Приведенные положения налогового законодательства, также процессуальные нормы административного судопроизводства правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана самостоятельная правовая оценка представленному административным ответчиком доказательству в виде квитанции с учетом указанных в ней значений платежа - (106) ЗД, и налогового периода - (107) 14 мая 2019 г, а также приняты во внимание указания суда кассационной инстанции о толковании закона, в частности, Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н, которые в силу части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Утверждение заявителя о том, что названный платеж был осуществлен 14 мая 2019 г. за 2018 г. при продаже транспортного средства при его переоформлении в связи с требованием ГИБДД, в данном случае правового значения не имеют, так как Мамедов А.А, уплачивая транспортный налог в банковской организации, не был лишен возможности самостоятельно указать текущий налоговый период, с проведенной оплатой в погашение задолженности за предшествующие периоды согласился, о чем проставлена подпись в квитанции.

Доводы жалобы о материальном положении и инвалидности налогоплательщика были проверены судом первой инстанции и отклонены с учетом представленного в материалы дела ответа МИФНС России N 3 по Республике Дагестан от 28 апреля 2022 г. со ссылкой на Закон Республики Дагестан от 2 декабря 2002 г. N 39 "О транспортном налоге" об освобождении от транспортного налога на одну единицу автотранспорта с мощностью до 150 л/с включительно, тогда как автомобиль марки Инфинити М25, мощностью двигателя 221, 62 л/с, к числу таковых не относится.

Доводы заявителя о вступившем в законную силу решении Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 г. суда об отказе во взыскании с Мамедова А.А. задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 годы в связи с чем недопустимо относить платеж в сумме 11 081 рубль от 14 мая 2019 г. на налоговый период 2016 г, подлежат отклонению, поскольку из содержания мотивировочной части судебного акта усматривается, что требования по указанному делу предъявлены в отношении иных сумм: недоимки 3 818, 22 рублей и пени 159 рублей, которые образовались за 2015-2017 г.г. за исключением недоимки, погашенной налогоплательщиком 14 мая 2019 г, следовательно, ни в том, ни в данном административном иске аналогичные требования не заявлены. Указанные доводы ранее были поставлены на обсуждение в судебном заседании суда первой инстанции и мотивировано отклонены, равно как и доводы о принятом налоговым органом решении о возврате излишне уплаченных сумм, которые касались последующего налогового периода с назначением платежа за 2019 г, так как период владения транспортным средством составил неполный год (дата утраты права по сведениям регистрирующего органа 15 мая 2019 г.).

Доводы о неполучении налогоплательщиком налогового уведомления и требования отклонены судами как опровергнутые материалами дела, в том числе, списком почтовых отправлений с почтовым идентификатором, подтверждающим исполнение налоговым органом обязанности по направлению юридически значимых сообщений по известному адресу налогоплательщика. В то же время административным ответчиком не подтверждено соблюдение возложенной на него пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности сообщать о наличии у него транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Доводы заявителя о том, что ранее Мамедов А.А. относился к иной налоговой инспекции по месту регистрации транспортного средства, тогда как административный иск подан МИФНС России N 3 по Республике Дагестан, которая является ненадлежащим лицом, подлежат отклонению, поскольку постановка на учет Мамедова А.А. в данной налоговой инспекции подтверждена приложенными к административному иску учетными данными налогоплательщика, более того, названная инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, что следует из взаимосвязанных положений статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамедова А.А. Евженко В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2024 г.