Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-12453/2023[88а-720/2024-(88а-13547/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.

судей Белоусовой Ю.К.

Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ахмедовой А.А. Магомедова Р.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Ахмедовой А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан и Федеральной налоговой службе о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова А.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 14 по Республике Дагестан) и Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2021 г. МИФНС России N 14 по Республике Дагестан принято решение N 5010 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов на общую сумму в размере 77 350 рублей, из которых штраф за непредставление налоговой декларации в размере 33 150 рублей и штраф за неуплату налога в размере 44 200 рублей, а также о взыскании недоимки по НДФЛ за 2020 год в размере 221 000 рублей. 4 марта 2022 г. она обратилась с жалобой в ФНС России, которая осталась без удовлетворения в связи с тем, что ее право на отчужденный объект недвижимости возникло с момента уплаты паевого взноса от 8 мая 2015 г, хотя на самом деле право собственности возникло у нее с момента уплаты паевого взноса от 8 декабря 2014 г.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2023 г. в удовлетворении требований Ахмедовой А.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Ахмедовой А.А. Магомедова Р.А, поданной 20 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, на основании сведений, представленных в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующими органами, Ахмедовой А.А. принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", в период с 29 мая 2019 г. по 7 февраля 2020 г.

Согласно представленным ПЖСК "Победа" сведениям датой полной оплаты стоимости жилого помещения является 8 мая 2015 г, в связи с чем минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества исчислен с 8 мая 2015 г, то есть с даты заключения договора от 8 мая 2015 г. N 72 о вступлении пайщика в ПЖСК "Победа" и с даты полной оплаты стоимости жилого помещения по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 31 января 2020 г. указанная квартира реализована Ахмедовой А.А. Балахонову С.Н. за 2 700 000 рублей, что повлекло по результатам камеральной проверки принятие оспариваемого решения от 22 ноября 2021 г. N 5010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов на общую сумму в размере 77 350 рублей, а также о взыскании недоимки по НДФЛ за 2020 год в размере 221 000 рублей.

Решениями вышестоящих налоговых органов: УФНС России по Республике Дагестан от 16 февраля 2022 г. N@ и ФНС России от 24 мая 2022 г. NКЧ-3-9/5298@, принятых по результатам рассмотрения жалобы Ахмедовой А.А, ее доводы признаны несостоятельными, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ахмедовой А.А. не соблюден минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, применяемый в целях освобождения от налогообложения доходов физических лиц, полученных в результате продажи объекта недвижимого имущества, определенный в пункте 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он составляет пять лет, следовательно, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик обязан продекларировать полученные от его продажи доходы, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав оспариваемые решения законными и не нарушающими права административного истца, поскольку МИФНС России N 14 по Республике Дагестан по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании имеющихся документов (сведений), представленных из регистрирующих органов о регистрации права собственности на недвижимость и о полученных доходах по сделке, установлено, что спорная квартира принадлежала Ахмедовой А.А. менее минимального срока, в связи с этим у последней имелась обязанность по декларированию дохода, полученного от реализации спорной квартиры, и начисления соответствующего налога. При этом порядок принятия решения МИФНС России N 14 по Республике Дагестан и вышестоящими налоговыми органами соблюден, приведенный налоговым органом расчет штрафов проверен и признан верным.

Судебная коллегия полагает выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебные акты принятыми с соблюдением требований материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой 23 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с данной статьей на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Как верно указано судами, в рамках настоящего дела административным истцом оспариваются решения налоговых органов, принятые с учетом периода нахождения спорного объекта в собственности Ахмедовой А.А, которая утверждая, что объект с кадастровым номером N находился в ее собственности более 5 лет, поскольку паевой взнос за данную квартиру ею был уплачен в полном объеме 8 декабря 2014 г, в подтверждение чему представлены копии квитанции на сумму 950 000 рублей об уплате паевого взноса, а также договора о вступлении в ПЖСК "Победа" от 8 декабря 2014 г.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе, которые по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебных актов и не свидетельствуют об ошибочности выводов, в них изложенных, поскольку достоверность таких сведений проверена судами первой и апелляционной инстанций с привлечением к участию в деле ПЖСК "Победа" и истребованием дополнительных доказательств.

Согласно представленным ПЖСК "Победа" сведениям, Ахмедова А.А. вступила в члены ЖСК "Победа" 8 мая 2015 г, что подтверждается договором N 72 о вступлении в члены ПЖСК "Победа" от 8 мая 2015 г. и этой же датой была внесена вся сумма паевого взноса в размере 950 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 8 мая 2015 г. Дата вступления Ахмедовой А.А. в ПЖСК "Победа" 8 декабря 2014 г. является ошибочной, допущенной сотрудником кооператива в связи с указанием даты вступления в члены кооператива предыдущего (первого) пайщика Габибулаева М.Р.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку судов в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанций не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемых решениях налоговых органов указан иной объект недвижимого имущества, который е не принадлежал, не влечет отмену судебных актов, поскольку налоговым органом допущенная в решении 22 ноября 2021 г. N 5010 техническая ошибка исправлена, решение МИФНС России N 14 по Республике Дагестан о внесении изменений направлено в адрес административного истца почтовым отправлением, что подтверждается идентификатором Почты России N. При этом данное обстоятельство не изменило существо налогового правонарушения, периоды совершения правонарушения, влияющие на содержание и выводы налогового органа, а также квалификацию действий (бездействия) налогоплательщика в качестве налогового правонарушения, не ухудшило положение Ахмедовой А.А. и соответственно не нарушило ее права и законные интересы, поскольку содержание оспариваемого ею решения, а также расчеты, произведенные налоговым органом, и штрафные санкции применены налоговым органом именно в отношении объекта недвижимости, принадлежавшего ей на праве собственности - квартиры по адресу: "адрес".

При таком положений основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2023 г оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахмедовой А.А. Магомедова Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2024 г.