Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-12543/2023[88а-776/2024-(88а-13653/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.

судей Белоусовой Ю.К.

Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосесова Ю.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Мосесова Ю.М. к прокурору г. Дербента об отмене решения от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения Мосесова Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосесов Ю.М. обратился в суд с административным иском к прокурору г. Дербента об отмене решения от 15 декабря 2022 г.

В обоснование требований указано, что Мосесов Ю.М. обращался в прокуратуру г. Дербент по факту его повторного незаконного увольнения с работы 16 февраля 2022 г. Администрацией городского округа "город Дербент". Указывал, что такой же незаконный приказ был издан 16 октября 2017 г, однако, прокуратурой г. Дербент он был опротестован, в связи с чем признан незаконным и отменен на разных судебных инстанциях, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. Однако работодатель вновь издал незаконный приказ 16 февраля 2022 г, которым считал Мосесова Ю.М. уволенным с 31 августа 2005 г. Административный истец, полагая, что это грубое нарушение его трудовых прав, вынужден обратиться в прокуратуру. По его обращению и.о. заместителя прокурора Шихгасанов М. направил протест работодателю с требованием отменить незаконный приказ, однако вернувшись с отпуска, прокурор г. Дербента Морозов А. отозвал протест, полагая, что права Мосесова Ю.М. не нарушены, поскольку инспекции Госархстройнадзора по городам и районам были упразднены с 2003 г, а также ссылаясь на информацию, представленную работодателем, согласно которой Мосесов Ю.М. якобы с 1 сентября 2005 г. осуществляет трудовую деятельность в другой организации. Заявитель полагал, что если бы организация была ликвидирована в 2003 г, то в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации его уволили бы спустя 2 месяца после предупреждения, но ему трудовую книжку выдали спустя 20 лет, так и не исполнив решение суда от 11 декабря 2017 г.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 г, в удовлетворении требований Мосесова Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе Мосесова Ю.М, поданной 23 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу прокуратура г. Дербента просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 13 сентября 2022 г. Мосесов Ю.М. обратился в прокуратуру г. Дербента с заявлением о несогласии с его увольнением Администрацией городского округа "город Дербент" с должности начальника инспекции Госархстройнадзора г. Дербента.

По результатам проверки в адрес главы Администрации г. Дербента был принесен протест от 13 октября 2022 г, который 20 октября 2022 г. был отозван.

По заявлению Мосесова Ю.М. о выдаче копии предписания и по факту отзыва протеста, прокурором г. Дербента Морозовым А.С. дан письменный ответ от 15 декабря 2022 г, согласно которому по ранее поданному обращению Мосесова Ю.М. с несогласием с приказом о его увольнении от 16 февраля 2022 г. проведена прокурорская проверка.

Прокуратурой г. Дербента в ходе проверки установлено, что приказ об увольнении Мосесова Ю.М. принят16 февраля 2022 г. во исполнение решений Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2015 г. и 11 декабря 2017 г, на основании которых возбуждены исполнительные производства, оконченные фактическим исполнением, Администрацией городского округа "город Дербент" издан приказ об увольнении и выплачена заработная плата за период с 27 января 1999 г. по 31 августа 2005 г.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 г. Мосесову Ю.М. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев заявление административного истца, прокуратура города Дербента внесла протест, не имея сведений о наличии ранее вынесенных судебных актах. Выяснив, что вопрос об увольнении Мосесова Ю.М. и выплате ему заработной платы ранее был разрешен Дербентским городским судом Республики Дагестан, прокурор г. Дербента отозвал протест, в том числе с учетом информации, предоставленной Администрацией городского округа "город Дербент" о трудоустройстве Мосесова Ю.М. в Дагстате с 1 сентября 2005 г, а также о наличии трудовых споров в суде о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы.

В то же время, в письме от 15 декабря 2022 г. прокуратурой города Дербента Мосесову Ю.М. разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав в случае несогласия с ответом.

Отказывая в удовлетворении требований Мосесова Ю.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Оценивая содержание письменного ответа от 15 декабря 2022 г. в совокупности с отзывом протеста от 20 октября 2022 г, принесенного 13 октября 2022 г, суд указал об отсутствии незаконного бездействия на стороне прокуратуры, которой проведена проверка по жалобам административного истца в установленные законом сроки, при рассмотрении обращения Мосесова Ю.М. нарушений прав, свобод и законных интересов последнего не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что несогласие административного истца с результатом рассмотрения прокурором обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий (бездействий) прокурора незаконным, поскольку запрета, ограничивающего право прокурора на отзыв своего протеста, не установлено.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 того же Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В силу части 4 статьи 23 названного Федерального закона протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры в пределах предоставленных полномочий и сроков, с принятием оспариваемого решения, вынесенного в форме отзыва протеста и письма с разъяснением причин такого отзыва, при этом административным ответчиком права и законные интересы заявителя не нарушены.

При этом суды исходили из того, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и обладает компетенцией по отзыву своего протеста, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки конкретное решение и предписывать органу прокуратуры его правовую позицию.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору представлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалобы и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушения права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Правомочия органов прокуратуры как органа государственной власти на отзыв протеста в установленном порядке предусмотрены Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", при этом представленная органом местного самоуправления информация и сведения о наличии неоднократных судебных разбирательств не позволили прокурору прийти к однозначному выводу о допущенных нарушениях со стороны работодателя и о наличии оснований поддержать протест в интересах Мосесова Ю.М.

В то же время, указанное не препятствует Мосесову Ю.М. в защите трудовых прав в судебном порядке, принятые по настоящему делу судебные акты не предрешают существа трудового спора, нарушение прав и законных интересов заявителя тем самым не допущено. Доводы заявителя о том, что осуществляемая им с 1 сентября 2005 г. работа в органах статистики в связи с проведением переписи населения являлась временной, а также о сохранении фактических трудовых отношений, что подтверждено его участием в проводимых работодателем мероприятиях, направлены на оспаривание приказа об увольнении от 16 февраля 2022 г. и не свидетельствуют о незаконности действий и решений прокурора, выраженных как в письме от 15 декабря 2022 г, так и в отзыве 20 октября 2022 г. протеста от 13 октября 2022 г. Ссылка заявителя на то, что в письме от 15 декабря 2022 г. никакого решения прокурором принято не было, ошибочности суждений, изложенный в обжалуемых судебных актах, не влечет.

Доводы кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми фактические обстоятельства дела установлено правильно, дана мотивированная оценка представленных доказательств, приведены суждения по всем требованиям и основаниям административного иска, тем самым такие доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

При таком положении судов первой и второй инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не нарушают норм материального либо процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосесова Ю.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2024 г.