Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-12545/2023[88а-725/2024-(88а-13552/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.

судей Белоусовой Ю.К.

Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадырова М.П. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы к Кадырова М.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени за 2015-2017 годы на общую сумму 459 853, 85 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы) обратилась в суд с административным иском к Кадырову М.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени за 2015-2017 годы на общую сумму 459 853, 85 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в отчетный период являлся собственником земельных участков и транспортных средств, указанных в налоговых уведомлениях, которые было направлены с расчетом земельного и транспортного налогов за 2015-2017 годы по электронному адресу налогоплательщика. В связи с тем, что в установленные сроки административным ответчиком налог не был уплачен, на сумму недоимки начислены пени. В связи с неуплатой налога, налоговым органом в отношении Кадырова М.П. выставлены требования от 11 февраля 2019 г. N 24042 на сумму пени 127 103, 93 рублей сроком уплаты до 1 апреля 2019 г, от 14 января 2019 г. N 1290 на сумму недоимки 343 020 рублей и пени 3 596 рублей сроком уплаты до 4 марта 2019 г, которые остались без внимания, поскольку указанная сумма в бюджет не поступила. Мировым судьей судебного участка N 96 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан по заявлению налогового органа выдан судебный приказ от 11 декабря 2019 г. N 2а-2685/2019 о взыскании указанной недоимки, который определением мирового судьи от 11 июня 2020 г. отменен по представленным налогоплательщиком возражениям. Копия данного определение получена административным истцом 29 ноября 2021 г.

В связи с этим ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в административном иске, поданном 13 декабря 2021 г, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока обращения в суд, просила взыскать с Кадырова М.П. недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 11 727, 4 рублей за 2016 г, пеня в размере 334, 78 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 458 493 рублей за 2014-2016 г.г, пеня в размере 10 403, 97 рублей, на общую сумму 480 959, 15 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2023 г, принятым в порядке упрощенного производства, требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в связи с поступившими возражениями Кадырова М.П. относительно упрощенного порядка рассмотрения дела, производство по делу возобновлено по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 г, требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы удовлетворены.

В кассационной жалобе Кадырова М.П, поданной 23 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, отправлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Кадырову М.П. были направлены налоговые уведомления от 27 сентября 2016 г. N 73575796, от 30 октября 2017 г. N 80818118, от 8 июля 2018 г. N 18303802, от 1 сентября 2018 г. N 49352059, с расчетом транспортного и земельного налогов и перерасчетом транспортного и земельного налогов в отношении транспортных средств марки Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком н089те05, марки Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком с019нк77, самолет RA-1779G и два трактора Т-40, четырех земельных участков в г. Махачкале.

Факт принадлежности указанного имущества административному ответчику установлен приложенными сведениями регистрирующих органов.

В связи с неуплатой налога в указанное время в полном объеме налоговым органом было направлены требования от 11 февраля 2019 г. N 24042 на сумму пени 127 103, 93 рублей сроком уплаты до 1 апреля 2019 г, от 14 января 2019 г. N 1290 на сумму недоимки 343 020 рублей и пени 3 596 рублей сроком уплаты до 4 марта 2019 г, факт получения требования установлен скриншотом с сайта налогоплательщика.

В связи с невыполнением указанного требования налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 96 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан, которым вынесен судебный приказ от 11 декабря 2019 г. по делу N 2а-2685/2019 о взыскании, в том числе, указанной недоимки.

Определением мирового судьи от 11 июня 2020 г. судебный приказ отменен по представленным налогоплательщиком возражениям. Копия данного определение получена административным истцом 29 ноября 2021 г, что подтверждается представленным сопроводительным письмом.

В суд ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась с административным иском 13 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции удовлетворил административный иск в полном объеме, ввиду нахождения в собственности административного ответчика земельных участков и транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения в налоговых периодах 2015-2017 годов, признал расчет, представленный административным истцом, верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав расчет задолженности достоверным, а принятые налоговым органом в досудебном порядке меры достаточными доказательствами соблюдения специального порядка и сроков обращения в суд с административным иском, тогда как доказательства уплаты задолженности по земельному и транспортному налогам либо освобождения от их уплаты, а также контррасчет недоимки и исчисленных пеней административным ответчиком не представлены. Судом второй инстанции также отклонены доводы о не извещении административного ответчика и пропуске срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом, что предусмотрено частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Приведенные положения налогового законодательства, также процессуальные нормы административного судопроизводства и их разъяснения были правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Восстанавливая пропущенный административным истцом срок обращения в суд с административным иском, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание объективные обстоятельства дела, исходя из того, что мировым судьей при выдаче судебного приказа не было усмотрено оснований для отказа, после вынесения 11 июня 2020 г. определения об отмене судебного приказа на основании возражений должника копия такого определения направлена и получена налоговым органом с нарушением установленных сроков лишь 29 ноября 2021 г, после чего административный иск подан в разумный срок 13 декабря 2021 г, необходимый для подготовки соответствующего пакета документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласится с такой оценкой уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения с административным иском у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства и приведена хронология действий налогового органа, последовательно предпринимавшего действия ко взысканию налоговой задолженности как в досудебном порядке со своевременным направлением требования должнику, так и в ходе судебной процедуры взыскания, при которой срок подачи заявления о вынесении судебного приказа не повлек отказ мирового судьи, а своевременная подача административного иска не состоялась ввиду получения копии определения об отмене судебного приказа со значительным опозданием, что признано судами уважительной причиной, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Кадыров М.П. не был извещен о времени и месте судебных заседаний и по состоянию здоровья не мог принимать в них участия, были изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как опровергнутые материалами дела, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N и конвертом с отметкой о возврате с истечением срока хранения с соблюдением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. 230-п.

При этом доводы о ненадлежащем извещении заявителя в суде апелляционной инстанции также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым извещение в адрес Кадырова М.П. направлено судом второй инстанции 15 августа 2023 г, принято в отделении почтовой связи 16 августа 2023 г, прибыло по месту вручения 18 августа 2023 г, неудачная попытка вручения извещения состоялась 21 августа 2023 г, 26 августа 2023 г. почтовое оправление возвращено адресату с истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N). При этом административный ответчик находился на стационарном лечении в период с 1 по 8 августа 2023 г, что подтверждается представленной им выпиской из истории болезни, тогда как сведений о наличии медицинских противопоказаний к участию в судебном заседании 5 сентября 2023 г. либо доказательств невозможности отследить судьбу своей апелляционной жалобы до указанной даты не имеется.

Доводы о том, что согласно сведениям официального сайта Верховного Суда Республики Дагестан указан иной результат рассмотрения жалобы Кадырова М.П. не влечет отмену постановленных судебных актов, поскольку в материалах дела содержатся оригиналы резолютивной части и мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 г, которым решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова М.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 января 2024 г.