Письмо Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-12611/2023[88а-896/2024-(88а-13867/2023)]

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88А-896/2024 N 2-732/2023г. Пятигорск 31 января 2024 годаСудебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Буденовского муниципального округа Ставропольского краяна решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023 по административному делу по административному исковому заявлению Буденновского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное место размещения отходов Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя администрации Саньков С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также позицию прокурора Отдела Генеральной прокуратуры Колячкиной И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буденновский межрайонный прокурор обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное место размещения отходов, указав, что Межрайонной прокуратурой в рамках надзорной деятельности проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления и земельного законодательства в деятельности Буденновского муниципального округа. В ходе проведенной проверки установлено расположение на территории Буденновского муниципального округа, в границах муниципального образования с.

Архиповское, 1 км от северо-западной окраины, в кадастровом квартале 26:20:080103, координаты: 44, 5700450, 44, 088917 на землях населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, несанкционированной свалки твердых бытовых отходов: обрезков фанеры, древесины, стружки, опилки, обрезки ткани и т.д, твердые коммунальные отходы (пластиковые бутылки, ткань, пакеты, канистры, битое стекло и т.д.), а также строительный мусор (обломки красных кирпичей, обломки железобетонных плит, разрушенные саманные кирпичи и т.д.). Просил суд обязать администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное место размещения отходов в Буденновском районе, в границах муниципального образования с.

Архиповское, 1 км от северо-западной окраины, в кадастровом квартале 26:20:080103, координаты: 44, 5700450, 44, 088917 на землях населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена.Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023, исковые требования Буденновского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены.Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о незаконности судебных решений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, указывает, что земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что исключает их ответственность.Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24.11.2023.В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.Как следует из материалов дела в ходе проведенной Буденновской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что на территории Буденновского муниципального округа, в границах муниципального образования с. Архиповское, 01, км от северо-западной окраины, в кадастровом квартале 26:20:080103, координаты: 44, 5700450, 44, 088917 на землях населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена расположена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов: обрезков фанеры, древесины, стружки, опилки, обрезки ткани и т.д, твердые коммунальные отходы (пластиковые бутылки, ткань, пакеты, канистры, битое стекло и т.д.), а также строительный мусор (обломки красных кирпичей, обломки железобетонных плит, разрушенные саманные кирпичи и т.д.).Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами.

Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.Установлено, что находящаяся в границах муниципального образования с. Архиповское, 01, км от северо-западной окраины, в кадастровом квартале 26:20:080103, координаты: 44, 5700450, 44, 088917 несанкционированная свалка бытовых отходов не ликвидирована, что административным ответчиком не оспаривалось.Статьей 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" закреплено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.Подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 18 которых собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения

твердых коммунальных отходов с региональным оператором.В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района (округа) относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.Из представленных доказательств следует, что несанкционированная свалка бытовых отходов не ликвидирована по настоящее время и представляет собой несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов располагается на землях, государственная собственность которых не разграничена, в границах муниципального образования с.

Архиповское, в связи с чем руководствуясь приведенными выше нормами права, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по организации ее устранения лежит на указанном муниципальном образовании.Такое бездействие органа местного самоуправления нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на благоприятную среду обитания.Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П, которым постановлено, что подлежат пересмотру судебные акты, вынесенные по делам с участием администрации города Кодинска и администрации Новосибирского района Новосибирской области на основании положений статьи 3.3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации ", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона Об общих принципах организации Местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16-18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, - не указывает на необоснованность обжалуемых судебных актов.Данное постановление касается определенных юридических лиц и определенных судебных актов и не распространяется на широкий круг лиц, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям.Кроме того, данное постановление принято после принятия решения суда первой инстанции, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Согласно указанному постановлению муниципальное образование не лишено возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовой позиции, приведенной в данном постановлении, норм

бюджетного законодательства и региональных программ Ставропольского края.Так, из Информации Конституционного Суда Российской Федерации о Постановлении Конституционного Суда от 30.05.2023 П 27-П по делу о проверке конституционности ряда положений о порядке ликвидации несанкционированных свалок, следует, что законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок; до этого на местные власти может быть возложена соответствующая обязанность, но при условии определения судом - исходя из обстоятельств конкретного дела - объема необходимого финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ; если же муниципалитеты после провозглашения данного Постановления исполнят такие судебные решения и расчистят места несанкционированных свалок полностью за свой счет, то они имеют право на возмещение понесенных расходов за счет федерального бюджета и/или бюджета субъекта РФ. В связи с этим суды обоснованно, установив наличие в бездействии административного ответчика наличие критериев, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворили требование прокурора, возложили на ответчика исполнение соответствующих обязанностей, что предусмотрено частью 9 статьи 227 Кодекса.На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Буденовского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.Председательствующий Р.Ф. ФахретдиноваСудьи Ю.К. Белоусова Г.К. ЗайнуллинаМотивированное кассационное определение изготовлено 31.01.2024.