Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-13500/2023[88а-1007/2024-(88а-14033/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Выборнова В.В. Дзамихова Р.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации о ликвидации Коллегии адвокатов "Аргументы" и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации обратилось 22.03.2022 в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением о ликвидации Коллегии адвокатов "Аргументы" и исключить ее из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2022 N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с 12.02.2021 ее учредителем является одно лицо Выборнов В.В.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 09.06.2023 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном процессуальном нарушении по непривлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Челябинское управление энерготрединга", в рамках дела о банкротстве которого признан недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг от 21.11.2017, заключенный между Коллегией адвокатов "Аргумент" и ООО "Челябинское управление энерготрединга", во исполнение вступившего 14.04.2022 в законную силу определения суда об этом выдан исполнительный лист, обращенный к исполнению, что влечет невозможность ликвидации.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель Выборного В.В. обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения дел такой категории, отсутствии у суда первой инстанции оснований привлекать указанное юридическое лицо к участию в деле, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15.12.2023.

На кассационную жалобу представителем ООО "Челябинское управление энерготрединга" конкурсным управляющим Манохиным М.С. поданы возражения, в которых им выражается несогласие с ее доводами, полагает судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Как следует из материалов дела Коллегия адвокатов "Аргумент" зарегистрирована Управлением министерства юстиции по КБР 14.03.2012, в Единый государственный реестр юридических лиц запись (далее - ЕГРЮЛ) о создании внесена 22.03.2012, учредители Выборнов В.В. и Темиржанов М.К.

Сведения о Темиржанове М.К, как об учредителе исключены из Единого реестра 12.02.2021, с 01.02.2022 Темиржанов М.К. учредил адвокатский кабинет.

Поскольку в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" учредить коллегию адвокатов вправе два и более адвоката, Управление министерства юстиции по КБР обратилось 22.03.2022 с иском в суд о его ликвидации и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что в нарушение требований действующего законодательства, коллегией не представлены отчетные документы, необходимые для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и последняя фактически прекратила деятельность, исходя из того, что данные допущенные коллегией нарушения требований закона являются основанием для ликвидации юридического лица и влекут исключение его из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение принимал во внимание следующее.

21.02.2019 определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО "Челябинское управление энерготрединга" возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 26.09.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Манохин М.С.

25.01.2022 определением Арбитражного суда признан недействительной сделкой - договор N 38-11/2017 от 21.11.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между Коллегией адвокатов "Аргумент" и ООО "Челябинское управление энерготрединга", применены последствия недействительности сделки, с коллегии в пользу общества взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб. Суд пришел к выводу об аффилированности учредителя коллегии Темиржанов М.К. и ООО "Челябинское управление энерготрединга".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное свидетельствовало о нарушении судом первой инстанции требований действующего законодательства по привлечению ООО "Челябинское управление энерготрединга" в лице конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица к участию в деле, чьи права и законные интересы затрагиваются предметом спора, что, в свою очередь, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ влечет отмену судебного акта, а с учетом наличия требований кредитора по взысканию денежных средств, невозможности принять решение без разрешения вопроса о применении процедуры ликвидации.

Судебная коллегия признает такие доводы необоснованными, что влечет отмену судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 22 поименованного федерального закона, два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов. В числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности не менее трех лет.

При этом в силу пункта 17 статьи 22 указанного федерального закона коллегия адвокатов не может быть преобразована в коммерческую организацию или любую иную некоммерческую организацию, за исключением случаев преобразования коллегии адвокатов в адвокатское бюро, к которому также предъявляются требования к количественному составу, состоящему не менее чем из двух адвокатов.

Адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально вправе учредить адвокатский кабинет (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае, в частности, осуществления юридическим лицом деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при отсутствии обязательного членства.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для ассоциаций (союзов), если эти правила не противоречат положениям настоящего Федерального закона.

Принудительная ликвидация осуществляется по решению о ликвидации, которое принимает суд (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях").

После чего для ликвидации некоммерческой организации необходимо совершить действия, предусмотренные законом, в частности статьей 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях", статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (статья 21 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях").

При этом статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный регламент прекращения деятельности недействующего юридического лица, пунктом 1 которой предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Поскольку на момент обращения Управления Министерства юстиции по КБР в суд учредителем коллегии адвокатов являлось одно лицо, что в силу закона не позволяло указанной коллегии действовать, и, по сути, статус коллегии был утрачен, де-факто как коллегия она прекратила свою деятельность, являлась недействующей, управление правомерно обратилось в суд с заявлением о ее ликвидации.

Требования административного истца подлежат рассмотрению судами в порядке главы 27 КАС РФ, в соответствии со статьей 263 которой, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" о времени и месте рассмотрения административного дела о приостановлении деятельности, ликвидации или запрете деятельности извещаются административный истец и руководящий орган, руководитель или представитель административного ответчика.

Данные процессуальные требования судом первой инстанции были выполнены, ликвидируемое юридическое лицо и регистрирующий орган являлись участниками судебного разбирательства, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку административным ответчиком не обжаловалось рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, напротив, в кассационной жалобе административный ответчик указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он был извещен, с решением согласен. Тогда как суд апелляционной инстанции без выяснения данного вопроса у административного ответчика признал его права нарушенными. В связи с этим указанное основание не влекло отмену судебного аката суда первой инстанции.

Поскольку по своей правовой форме коллегия адвокатов не вправе существовать при членстве в ней одного человека и ставя вопрос о ее ликвидации административный истец заявляет о запрете ее деятельности, постольку факт принятого арбитражным судом решения о взыскании с коллегии денежных средств и наличие возбужденных исполнительных производств в отношении нее, как должника, не является препятствием для реализации установленных законом процедур в отношении юридического лица, деятельность которого в имеющемся формате подлежит прекращению.

Предметом спора по настоящему делу права и законные интересы ООО "Челябинское управление энерготрединга", несмотря на то, что по отношению к коллегии он выступает кредитором, не затрагиваются, препятствия для рассмотрения судом вопроса о ликвидации коллегии по приведенным административным истцом мотивам в отсутствии кредитора и при его непривлечении, отсутствуют. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном являлись ошибочными, положения в данном случае статьи 310 КАС РФ применены неверно.

С учетом наличия у коллегии задолженности перед данным кредитором, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции дана оценка необходимости предшествующей исключению сведений о коллегии из ЕГРЮЛ проведения ликвидационных мероприятий.

Данные выводы судебная коллеги также признает ошибочными, поскольку наличие у коллегии задолженности перед кредитором не препятствует исключению сведений о коллегии из ЕГРЮЛ, в виду того, что ликвидация коллегии обусловлена ее фактическим прекращением деятельности с 12.02.2021 (с момента исключения сведений об учредителе Темиржанове М.К.). В связи с этим ее ликвидация может быть осуществлена как в добровольном порядке, так и в принудительном порядке на основании решения суда по инициативе государственного органа, при одновременном исключении сведений о коллегии из ЕГРЮЛ.

В данном конкретном случае закон не возлагает на суд обязанность учитывать при вынесении решения о ликвидации коллегии необходимость проведения ликвидационных мероприятий, устанавливать порядок и процедуру ликвидации, поскольку коллегия является недействующей и к ней соотносятся положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости проведения ликвидационных мероприятий не только противоречат положениям законодательства, но и являются неверными, поскольку с учетом как предусмотренной законом последовательности процедуры ликвидации, так и отсутствия у коллегии в настоящее время права обладать таким статусом, - фактически проводимой процедурой ликвидации коллегия останется действующей. При этом оснований для назначения иного ликвидатора для осуществления процедуры ликвидации не только не имеется, но и его назначение не изменит правовой статус адвокатского образования, которое останется действующим до его исключения из ЕГРЮЛ.

Так, в силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В связи с этим исключение сведений о коллегии из ЕГРЮЛ после проведения ликвидационных процедур не будет соответствовать самим целям ее ликвидации.

При этом следует отметить, что наличие у коллегии задолженности перед ООО "Челябинское управление энерготрединга", не является основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и не нарушает интересы кредитора таким исключением, поскольку у кредитора имеется предусмотренное пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника. Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса, т.е. всех учредителей коллегии на момент ее существования, в том числе в период заключения договора в 2017 г.

Иное применительно к обстоятельствам настоящего дела, повлечет необоснованное возложение на единственно оставшегося учредителя бремени ответственности за действия коллегии в момент ее существования в легитимном виде, что прямо противоречит положениям пункта 12 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, а также пункта 18 этой же статьи, в силу которой к отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для ассоциаций (союзов), если эти правила не противоречат положениям настоящего Федерального закона.

Следует также отметить, что при условии ликвидации коллегии по инициативе ее единственно оставшегося учредителя, с учетом оснований ликвидации, сведения о коллегии, как недействующей, подлежали исключению из ЕГРЮЛ одновременно с ликвидацией, исключения для данного правила в виду рассмотрения вопроса о ликвидации в судебном порядке и по инициативе регистрирующего органа отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии решения неверно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предмету спора.

Принятый судом первой инстанции судебный акт являлся законным и обоснованным, при его принятии судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии административного ответчика, при наличии предусмотренных административным судопроизводством оснований, а также при отсутствии оснований привлекать к участию иных лиц. Законных и обоснованных мотивов для отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, выводы суда не соответствуют совокупности фактических обстоятельств дела, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

После принятого судом апелляционной инстанции определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 09.06.2023, являющегося предметом обжалования по настоящему делу, решением Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2023 требования министерства удовлетворены частично, принято решение ликвидировать коллегию адвокатов "Аргумент", на единственного учредителя Выборнова В.В. возложена обязанность по ликвидации коллегии в течение 6 месяцев, в удовлетворении исковых требований об исключении сведений о коллегии из ЕГРЮЛ отказано.

Учитывая отмену определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 09.06.2023 и оставление в силе решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2022, - решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023 подлежит отмене, поскольку указанный судебный акт является зависимым к обжалуемому.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 отменить, оставить в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2022.

Отменить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2023.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.01.2024.