Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-13585/2023[88а-1168/2024-(88а-14194/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Хафизовой Г.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения от 13 октября 2009 г,

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к

Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании заключения проверки незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Хафизовой Г.И. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ТУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения проверки, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 9 декабря 2021 г. исковые требования Хафизовой Г.И. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения проверки, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Административный истец Хафизова Г.И, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г, заявление Хафизовой Г.И. удовлетворено частично, суд взыскал с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Хафизовой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 12 декабря 2023 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 19 декабря 2023 г, ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит отменить определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами, при рассмотрении данного административного дела участвовал представитель административного истца Хафизовой Г.И. Агамалов А.А.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом расходов на представителя, к заявлению приобщены оригиналы договоров на оказание юридических услуг с Агамаловым А.А. от 19 июня 2020 г, от 20 июня 2020 г, от 18 декабря 2020 г, от 20 апреля 2021 г, от 20 сентября 2021 г, от 25 апреля 2022 г, от 20 октября 2022 г. и расписок на общую сумму 230 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из представленных документов и материалов дела, определилих к возмещению частично в размере 140 000 рублей с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (подготовка административного иска, сбор документов, участие представителя в судебных заседаниях). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части, суд указал о соблюдении требований разумности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав, что указанные в договоре на оказание юридических услуг расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением административного дела с участием административного истца, проанализировал объективно категорию дела и длительную продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем материалов дела и его сложность, указав о сопоставимости меры возмещения в размере 140 000 рублей заявленным расходам в размере 230 000 рублей, которые являются чрезмерными при данных обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил доводы жалобы административного ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов с ГУ МВД России по Ставропольскому краю, обязанность по возмещению судебных расходов на данного административного ответчика обоснованно возложена с учетом осуществления ГУ МВД России по Ставропольскому краю функций получателя и распорядителя бюджетных средств на основании подпункта 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, утвержденном приказом МВД России от 26 июля 2017 г. N 538. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка мере возмещения судебных расходов на представителя, которая признана разумной.

Полагаю, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о взыскании суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению с административного ответчика, а также их размере, сделали выводы, соответствующие требованиям процессуального законодательства. Представленными в суд доказательствами объективно подтверждаются факт несения расходов, а также их связь с рассматриваемым делом, что согласуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, нижестоящие судебные инстанции исходили из доказанности факта их несения Хафизовой Г.И, а также наличия прямой связи между понесенными издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что предусмотрено приведенным пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в названной сумме, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации провели анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи, установилразмер судебных издержек в пределах разумного, то есть соответствующим необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал о неразумной сумме заявленных расходов на представителя, приняв во внимание возражение по поводу требований административного истца.

Доводы жалобы о том, что факт представления интересов Хафизовой Г.И. Агамаловым А.А. не доказан, не нашел своего подтверждения, так как из материалов дела следует согласно актам о выполненных работах от 19 июня 2020 г, от 18 декабря 2020 г, от 13 апреля 2021 г, от 16 сентября 2021 г, от 9 декабря 2021 г, от 19 мая 2022 г, от 7 декабря 2022 г. представителем Хафизовой Г.И. - Агамаловым А.А. осуществлены действия в интересах заявителя: подготовлено и подано заявление о выдаче заключения от 13 октября 2009 г, составлено административное исковое заявление и подано в Ленинский районный суд г. Ставрополя, представитель участвовал в 2 судебных заседаниях 30 ноября 2020 г, 18 декабря 2020 г, что подтверждается протоколами судебных заседаний, им подготовлена апелляционная жалоба, участвовал в 1 судебном заседании в Ставропольском краевом суде, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 апреля 2021 г, также Агамаловым А.А. подготовлена кассационная жалоба, он участвовал в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции. В суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела было проведено 3 судебных заседания с участием представителя Агамалова А.А, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 8 ноября 2021 г, 24 ноября 2021 г, 9 декабря 2021 г, в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела Хафизова Г.И. и ее представитель Агамалов А.А. участие не принимали, Агамалов А.А. участвовал в 2 судебных заседаниях в Пятом кассационном суде общей юрисдикции при повторном рассмотрении, что подтверждается распиской от 23 ноября 2022 г. об отложении судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2022 г. в 11 часов 00 минут, а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г.

Доводы о чрезмерном характере взысканной суммы 140 000 рублей и несопоставимости с понесенными расходами на представителя, подлежат отклонению, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с фактом и мерой возмещения судебных расходов на представителя и к иной оценке доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. При таком положении обжалуемые судебные акты следует признать отвечающим требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова