Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11306/2023[88-260/2024-(88-12377/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к Шаповалову ФИО8 о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Шаповалова В.М. - Перетрухиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратилось в суд с иском к Шаповалову В.М. о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путём сноса или демонтажа части ограждения и капитального объекта, расположенных на муниципальной земле.

В обоснование иска указало на то, что на основании договора аренды земельного участка от 25 февраля 2011 года N7764Ф сроком до 3 февраля 2016 года, ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 296 кв.м, с видом разрешённого использования: для организации благоустройства без права капитального строительства и ограждения. Указанный земельный участок используется Шаповаловым В.М. в рамках отведённых границ с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, объекты капитального строительства на спорном участке подлежат сносу и демонтажу.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2021 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года судебные акты отменны, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 30, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы N N от 24 ноября 2022 года, согласно которому спорное строение гаража возведено в 2011 году, установить соответствие спорной постройки гаража и навеса правовому режиму условно-разрешенного либо вспомогательного вида использования зоны ИТ-4 невозможно в связи с отсутствием в действующих Правилах землепользования и застройки территориальной зоны "ИТ-4. Зона объектов автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог", строение угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, права третьих лиц не нарушает, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что стороной истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав публичного органа сохранением спорного гаража и пристройки к жилому дому, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи