Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-11742/2023[88-195/2024-(88-12021/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова И.С, Магомедовой П.М. к Магомедовой Х.М, Магомедову И.Ш, Рабаданову Р.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Сулейманова И.С. и Магомедовой П.М. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Сулейманова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов И.С. и Магомедова П.М. обратились в суд с иском к Магомедовой Х.М, Магомедову И.Ш, Рабаданову Р.А. в соответствии с которым просили:

исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

признать самовольными постройками объекты капитального строительства - навесов, возведенные на проезде к дому истцов на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" соответственно;

обязать Магомедова И.Ш. и Рабаданова Р.А. снести указанные объекты капитального строительства за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в силу взыскать с Магомедова И.Ш. и Рабаданова Р.А. в пользу Сулейманова И.С. и Магомедовой П.М. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по 10000 руб. с каждого истца за каждый день, начиная со дня обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением по день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований Сулеймановым И.С. и Магомедовой П.М. указано, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположенные по адресу: "адрес".

Границы земельных участков истцов в установленном земельным законодательством порядке не постановлены на кадастровый учет, определены ситуационной схемой.

Ответчики являются правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N.

Споров по фактическому расположению земельных участков с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N (Магомедовой Х.М.) и N (Магомедова И.Ш.) не имеются. Однако, кадастровые границы указанных земельных участков накладываются на фактические границы земельных участков истцов, что в свою очередь не позволяет им в установленном порядке внести сведения в ЕГРН о расположении принадлежащих им земельных участков.

Кроме того, проезд и тротуар в совокупности должны составлять не менее 4, 25 м. Вместе с тем, согласно ситуационной схеме истцов проезд к их жилому дому составляет 3, 25 м, на 1 м. меньше допустимого. Указанная ситуация возникла вследствие возведения ответчиками Магомедовым И.Ш. и Рабадановым Р.А. объектов капитального строительства на территории проезда. В связи с чем проезд к дому истцов сужен, и они не могут полноценно пользоваться принадлежащими ими участками.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сулейманова И.С. и Магомедовой П.М. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сулейманова И.С. и Магомедовой П.М, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 15, 21, 22, 38, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, указанными в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению дополнительной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 21 августа 2023 года N 70/Э/23, выполненной ООО "Независимая судебная экспертиза "СУДЭКС", согласно выводам которого наложение актуальных на момент проведения экспертизы кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не имеется; имеющаяся ширина проезжей части между земельными участками сторон (3, 25- 4, 38м.) проезду машины специального назначения - скорой помощи, не препятствует; одновременно экспертом указано, что данная ширина проезжей части является исторически сложившейся.

В связи с отсутствием наложения кадастровых границ земельных участков ответчиков на фактические границы земельных участков истцов, а также учитывая то, что имеющаяся ширина проезжей части между земельными участками сторон не препятствует каким-либо образом истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова И.С. и Магомедовой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.