Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-11820/2023[88-218/2024-(88-12206/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Банка ГПБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2012 частично удовлетворены требования Банка ГПБ (АО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО4 и ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО). Взыскана досрочно просроченная ссудная задолженность в сумме 62 840 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 7 822, 88 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 11, 5% годовых, начисляемых на сумму 88 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 91, 50 кв. м, КН N/А; взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 695 рублей; Определена начальная продажная цена заложенного имущества-двухкомнатной "адрес" размере 124 743, 85 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату реализации заложенного имущества.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.12.2012 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2012 изменено в части взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) досрочно суммы процентов за пользование кредитом по ставке 11, 5 % годовых, начисляемых на сумму 62 840 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым заявление Банка ГПБ (АО) удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Банка ГПБ (АО) просит оставить апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банк узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции применил общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 430 ГПК РФ, приняв во внимание, что исполнительный лист утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банк узнал только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении заявления Банка, обратившегося в суд с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Учитывая, что материалами дела установлено, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможность установления местонахождения должника и его имущества, при этом представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу судебным актом основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.