Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-11824/2023[88-257/2024-(88-12358/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Гареевой Д.Р, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к МАЮ о демонтаже элементов рекламно-информационного характера, по кассационной жалобе Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя МАЮ - ТЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что МАЮ является собственником земельного участка с кадастровым номером N по "адрес"").

В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, специалистом комитета градостроительства администрации города Ставрополя был осуществлен выезд по указанному адресу. По результатам осмотра специалистами Комитета установлено, что МАЮ произведено самовольное размещение элементов рекламно-информационного характера на ограждении земельного участка, что является нарушением требований части 4 статьи 37 и пункта 7 части 5 статьи 59 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 N 127.

На основании частей 10, 21, 21.1-21.3 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктов 7.1, 7.2 Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 13 ноября 2013 N 414 "О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя", Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 04 марта 2015 N 415 МАЮ выдано предписание от 08.02.2023 N б/н об обязанности произвести демонтаж рекламно-информационных конструкций на ограждении. Предписание не исполнено.

На этом основании истец просил суд обязать МАЮ произвести демонтаж элементов рекламно-информационного характера на ограждении земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" В случае неисполнения МАЮ установленного решением суда обязательства о демонтаже элементов рекламно-информационного характера на ограждении земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", в тридцатидневный срок, взыскать с МАЮ в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда, из расчета 2000 рублей в день.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении иска Комитета градостроительства администрации города Ставрополя отказано.

В кассационной жалобе представителем Комитета градостроительства администрации города Ставрополя ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассатор ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено ограждение, поэтому он обязан содержать данный элемент благоустройства в надлежащем виде. Кроме того указывает, что объекты рекламно-информационного характера, размещенные без получения соответствующего разрешения, не могут находиться на ограждении. Также указал, что досудебный порядок был соблюден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителя ответчика - ТЛА, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 19 Федерального закона от 13 марта 2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 N 127, суд первой инстанции исходил из того, что на стендах и конструкциях, носящих рекламный характер, указаны наименования юридических лиц, а также номера телефонов для связи; данные конструкции и элементы рекламно-информационного характера размещены не на ограждении земельного участка ответчика, а на отдельных щитах, которые находятся за пределами его земельного участка, и не были размещены ответчиком. Лица, разместившие данные конструкции и элементы, ответчику неизвестны. Также суд указал на отсутствие доказательств невозможности истцом самостоятельно демонтировать элементы информационного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка, суд апелляционной инстанции указал, что до обращения в суд с настоящим спором к ответчику истец должен был соблюсти порядок по поиску и извещению собственников элементов рекламно-информационного характера. Однако доказательств соблюдения истцом данного порядка суду представлено не было, документов подтверждающих факт того, что истец предпринял все необходимые и достаточные меры для установления и поиска собственников элементов рекламно-информационного характера размещенных на ограждении земельного участка с кадастровым номером N по "адрес""), а также для их извещения об исполнении предписания о демонтаже элементов рекламно-информационного характера в материалы гражданского дела в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Д.Р. Гареева

К.К. Трегулова