Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-11833/2023[88-243/2024-(88-12310/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Альфа-Страхование", поданной представителем ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55 900 рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 409 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля и оценки ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты". Не согласившись с данным размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о возмещении ущерба путем организации ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 14 500 рублей. Вместе с тем направление на ремонт СТОА истцу не выдавалось, ущерб в полном объеме не возмещен

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 55 900 рублей, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 27 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 107 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля и оценки ущерба событие признано страховым случаем, на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 101 500 рублей, с учетом их износа - 58 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 58 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об организации ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения на основании приложенной оценки ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 14 500 рублей. Констатировано, что в заявлении, поданном страховщику, истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты на предоставленные банковские реквизиты, и на основании полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 128 900 рублей, с учетом их износа - 73 000 рублей, произведен расчет доплаты страхового возмещения, сумма которого превысила 10% порог погрешности в оценках, и на случай неисполнения решения со страховщика взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты, но не более 400 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 432, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 22, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание позицию страховщика, признавшего событие страховым случаем с выплатой страхового возмещения, решение службы финансового уполномоченного, признавшего действия страховщика правомерными и довзыскавшего ущерб в таком же порядке, экспертные заключения, полученные в досудебном порядке урегулирования спора, оценив содержание заявления истца, поданное страховщику, пришли к выводу, что оно бесспорно не свидетельствует о том, что им была выбрана форма страхового возмещения путем денежной выплаты, а страховщиком действия по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не предпринимались.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае в заявлении, изготовленном на бланке, имеются два раздела относительно способа выплаты страхового возмещения: раздел 4.1 - организация и оплата ремонта автомобиля на СТОА, в том числе путем перечисления СТОА оплаты ремонта, в котором отметки истца не имеется; раздел 4.2 - реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, в котором истец проставил отметку в графе "банковские реквизиты" (том 1, л.д. 67-69).

Между тем, как верно определили суды, доказательств о совершении страховщиком действий по организации ремонта на СТОА не представлено и к возражениям на иск не приложено, таких сведений в материалах дела не имеется, соглашения о форме страхового возмещения между сторонами не составлялось.

При анализе совокупности доказательств по делу, в том числе экспертных заключений суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Стороны вопрос о проведении повторного экспертного исследования в ходе рассмотрения дела не ставили, экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, на чем основаны требования истца, по существу, не оспаривали, вследствие чего суды правомерно взяли его за основу при расчете взысканных сумм, который подробно приведен и мотивирован в судебных актах.

При разрешении производных требований истца учтено ходатайство ответчика о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу судами установлены верно и полно, всем доказательствам по делу приедена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина