Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-11838/2023[88-234/2024-(88-12242/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Никитушкиной И.Н, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Суховеенко О.Н. к Чернышовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чернышовой М.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Чернышовой М.А. - адвоката Перехода С.И, поддержавшего кассационную жалобу, Суховеенко О.Н, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суховеенко О.Н. обратилась в суд с иском к Чернышовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Суховеенко О.Н. указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой жом по адресу: "адрес". Семья истца постоянно проживала по указанному адресу вплоть до осени 2019 года. Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года, вышеуказанный договор дарения признан недействительным. С момента проживания в указанном жилом доме семья истца пользовалась этим имуществом добросовестно и открыто, все налоговые уведомления приходили на её имя, она с супругом производили текущий и капитальный ремонты дома с учетом округления на сумму "данные изъяты" руб. Произведенные ею улучшения безусловно являются неотделимыми, так как их невозможно отделить без существенного вмешательства в конструкцию всего дома и сохранения недвижимостью её функций жилого дома. С учетом вышеизложенного, считала законным и обоснованным требования о взыскании с ответчика суммы произведенных в отношении её имущества улучшений, как суммы неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года, исковые требования Суховеенко О.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Чернышовой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Чернышова М.А. подарила Суховеенко О.Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Чернышовой М.А. и Суховеенко О.Н, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись регистрации N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Суховеенко О.Н. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 49, 9 кв.м. и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью 1.470 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись регистрации права собственности Чернышовой М.А. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 49, 9 кв.м. и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью 1.470 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года отменено с оставлением в силе решения Кировского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2021 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент дарения ответчиком истцу жилой дом требовал проведения ремонтных и отделочных работ, кровли, оконных конструкций, сантехнического и иного оборудования.

Из пояснений свидетелей суд установил, что в жилом доме были выполнены следующие работы: проведена канализация, в доме установлена сантехника, пластиковые окна, заменены трубы отопления на полипропиленовые, заменен отопительный котел (установлен двухконтурный), кровля.

Согласно отчету N от 01 декабря 2023 года, выполненного ЧПО Проценко М.А, рыночная стоимость работ по улучшению жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес", составила "данные изъяты" руб.

Указанные работы были выполнены за счет средств Суховеенко О.Н. и её супруга, что подтверждается также представленными истцом товарными чеками, накладными.

Ответчик не оспаривала, что указанные ремонтные работы, выполненные в доме после его получения истцом в дар, были произведены Сухавеенко О.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Суховеенко О.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 303, 401, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что подаренный ответчиком Чернышовой М.А. истцу Суховеенко О.Н. жилой дом не являлся полностью пригодным для комфортного проживания, поскольку требовал проведения ремонтных и отделочных работ, приобретения и установку оконных конструкций, сантехнического и иного оборудования; установив наличие в материалах дела доказательств произведённых неотделимых улучшений, положив в основу решения отчёт N 039/2022 от 01 декабря 2022 года, пришли к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Кроме того, суд указал, что поскольку в таком виде приобретенное истцом жилое помещение не было достаточно приспособлено для комфортного проживания в нем граждан, то выполненные истцом ремонтно-строительные работы по отделке, разводке коммуникаций, установке сантехнического оборудования, оконных блоков, замены крыши в целях приведения помещения в состояние, пригодное для проживания, нельзя считать текущим ремонтом жилого помещения, поскольку выполнить текущий ремонт того, что изначально в доме отсутствовало, не представляется возможным. Улучшения, произведенные в жилом доме, неотделимы без ущерба для здания и составляют "данные изъяты" рублей, увеличив стоимость жилого дома на указанную сумму. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.