Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-12232/2023[88-371/2024-(88-12851/2023)]

по делу N 88-371/2024

дело N 2-293/2023

в суде первой инстанции

УИД 26MS0128-01-2023-000547-37

22 января 2024 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее ООО "Газпромнефть-Центр") о взыскании убытков в размере 60 046 рублей 44 копейки, неустойки за просрочку выплаты за период со дня возврата претензии ДД.ММ.ГГГГ по день подготовки искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 619 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что является собственником автомобиля марки "данные изъяты" который находится в пользовании супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с целью заправки транспортного средства, оснащенного дизельным двигателем, ФИО4 подъехал на АЗС N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", напротив "адрес", где оператору и кассиру АЗС сообщил о необходимости предоставления именного дизельного топлива, кроме того, на крышке топливного бака размещена информация о том, что автомобиль эксплуатируется на дизельном топливе. После того, как автомобиль был заправлен, услуги оплачена и выдан кассовый чек, ФИО4 покинул АЗС, однако проехав небольшое расстояние, автомобиль заглох, в связи с чем был вызван эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен в специализированный центр для осмотра, открыт заказ-наряд, установлена причина неисправности, выяснилось, что автомобиль был заправлен бензином вместо дизельного топлива, проведены работы по замене запчастей автомобиля на сумму 33 271 рубль, которые истцом оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через Единый центр поддержки клиентов сети АЗС "Газпромнефть" направил по электронной почте обращение о предоставлении записи видеонаблюдения, установленной на АЗС, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на возможность приехать и ознакомиться на месте. Вместе с тем ввиду отдаленности места проживания в "адрес" края истец прибыть для ознакомления с записями видеонаблюдения не смогла. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО ""Газпромнефть-Центр" в ее пользу взысканы убытки в размере 60 046 рублей 44 копейки, неустойка в размере 10 808 рублей 36 копеек, штраф в размере 37 927 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Газпромнефть-Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 625 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Газпромнефть-Центр", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 401, 454-457, 468, 483, 484, 492, 493, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 13, 14, 15, 18, 29, 33 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме и исходил из того, что автомобиль был заправлен именно тем топливом, который указал ФИО4, виновных действий ответчика не усматривается.

В обоснование своего решения суд сослался на представленные ответчиком объяснения заправщика и оператора АЗС, а также видеозапись, указав на то, что при принятии заказа оператор АЗС (кассир) озвучила номер колонки - 5, вид топлива - диз.топливо, количество - 55 л, сумму к оплате, против чего ФИО4 возражений не высказал, забрал чек и вышел из кассы, не проверив информацию, указанную в чеке, тем самым проявил небрежность и невнимательность, что не позволило своевременно обнаружить ошибку и повлекло для него неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение об удовлетворении требований истца по существу спора и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части.

Исследовав фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, оценив пояснения и действия сторон, пояснения заправщика и оператора АЗС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при предоставлении услуги по заправке транспортного средства ответчиком была допущена ошибка, выразившаяся в том, что транспортное средство истца заправлено бензином, тогда как потребителем было заказано дизельное топливо, поскольку топливная система транспортного средства истца предназначена для заправки дизельным топливом, при этом, управляя транспортным средством длительное время, он ошибиться в топливе не мог, к тому же информация о виде топлива размещена на люке бензобака, в момент заправки он вышел из салона автомобиля и находился возле кассы, оплачивая заказ, в силу чего возможность контролировать процесс заправки не имел, при этом информация о виде топлива отобразилась на информационном табло уже после заливки бензина в бак автомобиля, поэтому причиненные в результате залива в топливный бак автомобиля бензина вместо дизельного топлива, убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы подробно мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67, 157 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, эти доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова