Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-12246/2023[88-411/2024-(88-12912/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Козлова О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 01.06.2020 в г.Владикавказе вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем "данные изъяты", гос.знак N рус, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", гос.знак N рус. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, куда 06.07.2020 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении. 27.07.2020 года за пределами установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ двадцатидневного срока, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 23.09.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ИП Байсангурова А.Г. от 01.09.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 644100 руб, с учетом износа - 378000 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 562400 руб, а величина его годных остатков - 164500 руб.

24.09.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. С указанным отказом, истец не согласился, 02.11.2020 года обратился к финансовому уполномоченному.

01.12.2020 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца по тому же, что и ранее основанию. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с иском.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 397900 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198950 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы - в размере 8000 руб, на проведение судебной экспертизы - 60000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Владикавказа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11779 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Судами не дана оценка доводам ответчика, рецензии ООО "РАВТ-Эксперт". Считает, что экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая настоящий спор, с учетом выводов экспертного заключения ООО "БАРС", руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая экспертное заключение ООО "БАРС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, полагая замечания ответчиков относительной указанной экспертизы обоснованными. Проведение экспертизы суд поручил ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".

Давая оценку экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", суд апелляционной инстанции указал, что данное экспертное заключение имеет преимущественное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оценки как экспертного заключения, так и рецензии на него, представленной ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ООО "РАВТ-Эксперт" не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судебным экспертом при проведении судебной экспертизы и повлекших вынесение неправильного заключения, выводов судебной экспертизы не опровергают, поскольку носят надуманный, ошибочный характер.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку доказательствам по делу, доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи О.А. Козлов

К.К. Трегулова