Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-12254/2023[88-293/2024-(88-12569/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Решением мирового судьи с/у N5 Шпаковского района Ставропольского края, оставленным без изменения определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что Ответчик допустил существенные нарушения условий возврата полученного микрозайма и уплаты процентов за пользование займом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, которая, с учетом положений ст. ст. 807, 810, 309, 310, 382 ГК РФ, подлежит возмещению по основному долгу в размере 7 000 рублей 00 копеек, учитывая, что договор потребительного микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого Ответчика и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий им не заявлены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности в полном объеме погашена Ответчиком, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, произведя собственный расчет, суд верно определилко взысканию проценты по договору, начисляемые 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 425 рублей, при этом указал, что общий размер процентов составит 14 000 рублей, что соответствует ограничению на начисление процентов до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его позицией и правовым обоснованием согласился. Кроме того, судом разрешено ходатайство о применении срока исковой давности и правомерно указано, что на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) срок предъявления иска не истек (с учетом срока действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья