Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-12259/2023[88-372/2024-(88-12852/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском от имени ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО1 на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда ее представитель ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, а также легализованной в установленном порядке доверенности. На повторное обращение представителю ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, представитель истца направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 отказано. Ущерб не возмещен.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2023 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком, застраховавшим ответственность ФИО1 на день происшествия, после осмотра поврежденного автомобиля в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая, поданного представителем истца, предоставившим нотариально удостоверенную в "адрес" доверенность, было отказано со ссылкой на необходимость предоставления подтверждения легализации в установленном порядке этого документа на территории Российской Федерации. Последующая претензия этого же представителя о выплате ущерба с приложенной оценкой оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 отказано, позиция страховщика признана правомерной.

Суд первой инстанции, проверяя полномочия ФИО2, как лица, подавшего иск от имени ФИО1, являющейся гражданкой Республики Абхазия, то есть иностранного государства, и выдавшей на территории своего места проживания в "адрес" доверенность серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на право представления своих интересов, в том числе в судах Российской Федерации, удостоверенную государственным нотариусом, указал на то, что данный документ подлежал легализации в консульском учреждении и поскольку не легализован в установленном порядке, указанное доверенное лицо не обладает полномочиями обращаться в суд с настоящим иском, кроме того, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как в службу финансового уполномоченного обратился этот же представитель по той же доверенности, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными актами, которым спор разрешен по существу и в удовлетворении заявленного иска отказано, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выбор способа оформления документа для действия в других странах зависит от того, является ли страна происхождения документа участницей Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г. и вступила в силу для Российской Федерации 31 мая 1992 г.), а также участницей каких-либо других международных соглашений, отменяющих требование легализации документов.

Если страна присоединилась к Конвенции, то на документе для действия в Российской Федерации проставляется апостиль, который удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документов, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которым скреплен документ (статьи 1 и 5).

Не требуется легализация документов, исходящих из стран, с которыми у Российской Федерации есть соответствующие соглашения.

В остальных случаях требуется полная консульская легализация для действия документа в Российской Федерации.

В силу статьи 27 Федерального закона от 5 июля 2010 г. N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматри- вающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания (часть 1).

Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

Федеральным законом от 24 ноября 2008 г. N 211-ФЗ ратифицирован Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия от 17 сентября 2008 г, подписанный в г. Москве.

В соответствии со статьей 9 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия от 17 сентября 2008 г, вступившего в силу 23 декабря 2008 г, не подлежат легализации документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления Российской Федерации и Республики Абхазия, для предъявления на территории данных стран.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В соответствии со статьей 106 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 документы, составленные за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящие, принимаются нотариусом при условии их легализации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано ФИО2, как лицом, подавшим иск от имени ФИО1, являющейся гражданкой "данные изъяты", то есть иностранного государства, и выдавшей на территории своего места проживания в "адрес" доверенность серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на право представления своих интересов, в том числе в судах Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм материального права, верно установил, что доверенность выдана иностранным гражданином ФИО1, а не государственными органами и органами местного самоуправления Республики Абхазия, и лишь удостоверена государственным нотариусом Республики Абхазия, соответственно, этот документ требует консульской легализации, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суды не учли, что в силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ в том случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявлений в суд, такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем суды вынесли по делу решение, которым спор фактически разрешен по существу и в удовлетворении заявленного иска отказано, что нельзя признать правильным.

При таком положении суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, и поскольку нового рассмотрения по делу не требуется, исковое заявление, поданное ФИО2 от имени ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2023 г. отменить.

Оставить исковое заявление, поданное ФИО2 от имени ФИО1, без рассмотрения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина