Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12268/2023[88-436/2024-(88-12975/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дауева Р.Э. к Хутинаеву К.С. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими и унижающие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хутинаева К.С. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дауев Р.Э. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Хутинаеву К.С. о признании распространенные ответчиком сведения о нем, размещенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Адвокатскую палату РСО-Алания за вх. N, не соответствующими действительности, порочащими и унижающие его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Дауев Р.Э. указал, что с 2010 года он является адвокатом Адвокатской палаты РСО-Алания (регистрационный N N в реестре адвокатов Республики Северная О-Алания). С 2019 года по настоящее время по гражданскому делу в Промышленном районном суде г..Владикавказа выступает в качестве представителя ответчика Хоцаонова Э.Б, где ответчик, также являющийся адвокатом АП Республики Северная Осетия-Алания (регистрационный N в реестре адвокатов РСО-Алания), выступает в качестве представителя истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АП Республики Северная Осетия-Алания с письменной жалобой в отношении истца о возбуждении дисциплинарного производства, в которой, помимо прочего, указал: "... Дауев пакостный товарищ, но не думал, что он окажется еще и подлецом... ". ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что распоряжением Президента АП Республики Северная Осетия -Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отказано в возбуждении дисциплинарного производства, так как изложенные ответчиком в жалобе сведения доказательствами не подтверждены. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ подчеркнуто, что нельзя признать уместными адресованные ответчиком в адрес истца слова "пакостный" и "подлец", как отношения, которые строятся на основе взаимного уважения и соблюдения профессиональных прав друг друга (ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвокатов, принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года). В предусмотренном законом порядке распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспорил. Таким образом, ответчик допустил в его адрес в оскорбительной форме высказывания, порочащие и унижающие его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, которыми он очень дорожит. В результате оскорблений ответчиком по настоящее время ему очень тяжело, эмоционально не может прийти в себя и находится в крайне подавленном состоянии, так как об этих оскорблениях стало известно большому числу лиц, его доверителям, коллегам и руководству Адвокатской палаты РСО-Алания.

Истец глубоко потрясен и возмущен безнравственным, как считает, поведением ответчика. В своей жизни такие беспочвенные оскорбления слышит впервые за всю свою профессиональную деятельность в статусе адвоката.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года, исковые требования Дауева Р.Э. удовлетворены частично.

Суд признал сведения, распространенные Хутинаевым К.С. о Дауеве Р.Э. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Адвокатскую Палату Республики Северная Осетия-Алания (вх. N) не соответствующими действительности, порочащими и унижающими его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

С Хутинаева К.С. в пользу Дауева Р.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хутинаевым К.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, Дауев Р.Э. является адвокатом Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания, что подтверждается удостоверением N N, выданным Управлением Министерства юстиции России по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хутинаев К.С. также является адвокатом Адвокатской палаты РСО - Алания, который ДД.ММ.ГГГГ за вх. N N подал от своего имени в Адвокатскую палату РСО-Алания жалобу в отношении истца, где, помимо прочего, указал, что " Дауев Р.Э. вместе со своим доверителем с ДД.ММ.ГГГГ года всячески препятствует принятию судом окончательного решения по гражданскому делу по иску Сокаевой И.Г. к Хоцаонову Э.Б. о разделе домовладения в натуре, адвокат Дауев Р.Э. из своих пакостных соображений придумывает различные уловки, лишь бы оттянуть момент вселения истицы в свою часть дома. В настоящее время с целью затянуть процесс по инициативе Дауева Р.Э, судом в качестве соответчика привечена соседка Хоцаонова Э.Б. - Ходова И.Б, у которой нет и не может быть самостоятельных требований к истице в рамках искового производства. Однако, Дауев, желая затянуть процесс, пишет от имени Ходовой И.Б. жалобы. Ходова И.Б. в судебные заседания не является. Таким образом, Дауев Р.Э. и Хоцаонов Э.Б. срывают судебные процессы. 20 июня 2021 года он (Хутинаев К.С.) поехал к Ходовой И.Б. домой, где Хоцаонов Э.Б. устроил, по инструкции Дауева Р.Э, провокацию, которую затем продолжил Дауев Р.Э. от имени Ходовой И.Б. он подал на него жалобу в СУ СК РФ по РСО - Алания о незаконном проникновении в жилище. Он знал, что Дауев Р.Э. пакостный товарищ, но не думал, что он окажется еще и подлецом, который обратился с жалобой от имени Ходовой И.Б.".

Согласно Распоряжению Президента АП Республики Северная Осетия- Алания Гаглоева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Дауева Р.Э, так как адвокатом Хутинаевым К.С. в обоснование своей жалобы никаких доказательств не предоставлено и оснований для проведения проверки в рамках дисциплинарного дела не имеется. При этом было указано, что нельзя признать уместными слова "пакостный" и "подлец", адресованные Дауеву Р.Э, как отношения, которые строятся на основе взаимного уважения и соблюдения профессиональных прав друг друга (ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Определением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 09 июня 2022 года была назначена судебно-лингвистическая экспертиза.

Из выводов заключения судебно-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз" (ИНН N, ОГРН N), следует, что в жалобе, поступившей на имя Президента АП Республики Северная Осетия- Алания ДД.ММ.ГГГГ за вх. N, содержится негативная информация о Дауеве Р.Э, носит характер оскорблений для Дауева Р.Э, высказывания в ней использованы с целью отрицательной оценки Дауева Р.Э, его профессиональных действий в качестве адвоката, подрыва его престижа в глазах окружающих, исследуемые высказывания выражены в форме утверждения, при этом для усиления их иллокуции автором единично используется предположение, высказывания (слова, словосочетания) в тексте публикации имеют негативный смысл, используются лексемы с ярко выраженной отрицательной коннотацией, употребление подобных слов и выражений в адрес конкретного человека является оскорбительным, а учитывая жанр анализируемого документа (официально - деловой стиль), и вовсе недопустимым.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дауева Р.Э, принимая во внимание заключение судебно-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, исходили из того, что ответчик Хутинаев К.С. фактически оскорбил и обвинил истца Дауева Р.Э. в совершении нечестных поступках, незаконных действий, неправильном, неэтичном поведении, в недобросовестности, поскольку назвал его "подлецом" и "пакостным"; смысловая направленность в высказываниях ответчика Хутинаева К.С, носит характер оскорблений для Дауева Р.Э, высказывания в ней использованы с целью отрицательной оценки Дауева Р.Э, его профессиональных действий в качестве адвоката, подрыва его престижа в глазах окружающих, исследуемые высказывания выражены в форме утверждения. Кроме того, распространенные ответчиком Хутинаевым К.С. сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина, авторство, являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения о нем сведений и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, Дауев Р.Э. указал, что Хутинаев К.С. изложил в жалобе, поданной в Адвокатскую палату РСО-Алания, адвокатами которой являются стороны, что: " Дауев пакостный товарищ, но не думал, что он окажется еще и подлецом", в связи с участием Дауева Р.Э. и Хутинаева К.С. представителями сторон по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с тем, что изложенное стало известно большому числу лиц, его доверителям, коллегам и руководству Адвокатской палаты РСО-Алания, просил признать распространенные Хутинаевым К.С. сведения об истце, размещенные в жалобе, поступившей в Адвокатскую палату, не соответствующими действительности, порочащими и унижающими его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

Факт подачи жалобы адвокатом Хутинаевым К.С. в Адвокатскую палату судом установлен.

В контексте мотивов для обращения с жалобой, информация, изложенная в ней ответчиком, носит характер предположения о возможном нарушении Дауевым Р.Э. требований закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, жалоба содержит просьбу принять меры к адвокату Дауеву Р.Э. и привлечь к дисциплинарной ответственности.

Направление ответчиком указанного обращения в Адвокатскую палату РСО-Алания нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При таком положении оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, изложенные Хутинаевым К.С. в жалобе сведения, являются мнением лица, описывающего события, о характере поведения истца в тех или иных обстоятельствах, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указание таких сведений в жалобе не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда об удовлетворении иска.

Вместе с этим, следует принять во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, Дауев Р.Э. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате оскорбления, порочащего и унижающего его честь и достоинство, доброе имя, деловую репутацию.

Принимая во внимание заключение судебно-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной ООО "Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз" о том, что в жалобе, поступившей на имя президента Адвокатской палаты РСО-Алания, содержится негативная информация о Дауеве Р.Э, носит характер оскорблений для Дауева Р.Э, употребление подобных слов и выражений в адрес конкретного человека является оскорбительным, суды пришли к выводу о правомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, о том, что экспертиза проведена экспертом, не состоящим в трудовых отношениях с экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что из ответа ООО "БНТИ и СЭ" усматривается, что эксперт Кунавин О.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "БНТИ и СЭ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Кунавин О.Б. на вопрос ответчика пояснил, что он работает в ООО "Луч", Гагоев А.Д. пригласил его для выполнения работы по производству лингвистической экспертизы согласно договору. (копия договора в материалах дела отсутствует).

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кунавин О.Б. показал, что провел назначенную судом экспертизу на основании заключенного с ООО "БНТИ и СЭ" договора.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "БНТИ и СЭ", а не эксперту Кунавину О.Б, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано: возражения ответчика относительно проведенной экспертизы судом рассмотрены и оценены не были.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия кассационного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.