Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-12384/2023[88-368/2024-(88-12848/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО2, ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 было вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, выданного Георгиевским городским судом "адрес" о взыскании с ФИО2 и ФИО10 Г.А. в солидарном порядке в пользу ФИО6 денежных средств в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли жилого дома и земельного участка ФИО2, действовавшая за себя и от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подарили ФИО3 принадлежащие им "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а также "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Указанная сделка является мнимой, поскольку на момент ее совершения должник знала об имеющемся долге, однако погасить его намерений не имела, руководствовалась намерением скрыть имущество от возможного дальнейшего обращения на него взыскания. Иного имущества для обращения взыскания по долговым обязательствам у ответчика не имеется.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО1 удовлетворены частично, признан договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении "данные изъяты" жилого дома, общей площадью 84, 5 кв.м, кадастровый N и "данные изъяты" земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", недействительным (ничтожным), стороны приведены в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель, ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 10, 166, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание материалы исполнительного производства, пришли к верному выводу об обоснованности искового заявления судебного пристава-исполнителя в части 1/5 доли недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО2, поскольку правильно установлено, что переоформление прав на эту долю недвижимости ответчиком произведено после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга с целью увода имущества от обращения взыскания, при этом недвижимость переоформлена на родственника ФИО3 - "данные изъяты" брак с которым расторгнут за "данные изъяты" до заключения сделки, осведомленной об обстоятельствах жизни друг друга в течение длительного времени, в том числе о значительных финансовых трудностях, в силу чего характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о ее мнимости.

Вместе с тем суды правомерно не учитывали 1/5 долю имущества ФИО4, как не относящуюся к правоотношениям, возникших из обязательств ФИО2 перед третьи лицом.

Довод ФИО2 о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, тогда как судебный пристав-исполнитель об этом в иске не указывал, а также ФИО4, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что в силу положений статьи 40 ГПК РФ суд в целях реализации задач гражданского судопроизводства и невозможности рассмотрения дела с участием обозначенных в иске сторон вправе сам определить круг участников судебного процесса, подлежащих привлечению к участию в деле, в том числе в качестве соответчиков.

Ссылка ответчика на иные обстоятельства отчуждения имущества и совершении ранее сделок с использованием средств материнского капитала обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтверждающие ее возражения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу судами установлены полно и верно, всем доказательствам и возражениям сторон приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина