Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12395/2023[88-12900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2023 по иску Шамиева Х. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Ингушетия, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о возобновлении досрочной пенсии, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шамиев Х.Ю. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Ингушетия, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о возобновлении досрочной пенсии.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес".

Апелляционным определением решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковое заявление Шамиева Х.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о возобновлении досрочной пенсии удовлетворены.

В кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением территориального органа Пенсионного фонда РФ по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шамиеву Х.Ю. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ-ОПФР по "адрес" N ИЕ-01/-120 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была приостановлена выплата досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" в ответ на заявление истца уведомило его о том, что основанием прекращения выплаты ему пенсии послужил факт выявления в ходе сплошной проверки пенсионных дел назначения ему пенсии с нарушениями требований пенсионного законодательства и отдельных нормативно-правовых актов ПФР, то есть установлено, что в страховой стаж истца необоснованно включен период его работы в ООО "Монолит", сведения о котором отсутствуют в индивидуальном лицевом счете.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не подтверждена правомерность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении выплаты истцу досрочной пенсии, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что при включении в 2020 году периода работы водителем в ООО "Монолит", в выслугу лет истцу была допущена ошибка.

Кроме этого, суд указал, что исходя из критериев разумности и соразмерности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов при решении вопроса о возможности дальнейшей выплаты гражданину пенсии в размере, который был определен уполномоченным органом с учетом выслуги лет, принимает во внимание, что расчет пенсии за выслугу лет, назначенной Шамиеву Х.Ю. в 2020 году, был произведен пенсионным органом на основании соответствующих документов, подтверждавших стаж работы истца, достаточный для назначения ему пенсии в размере, определенном до момента выявления пенсионным органом ошибки в 2022 году.

Шамиев Х.Ю. получал пенсию за выслугу лет в течение 2-х лет, при этом каких-либо действий в этот период времени, направленных на проверку правильности подсчета его выслуги лет и оснований для назначения пенсии, пенсионным органом не предпринималось, недобросовестное поведение Шамиева Х.Ю, повлекшее назначение ему пенсии в 2020 году, при этом не установлено.

Кроме того, добросовестность действий истца и работодателя, заполнившего трудовую книжку, презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные, доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец предоставил недостоверные сведения при назначении пенсии в 2020 году, между тем в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов. А также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выявлении ответчиком обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных истцом в подтверждение права на указанную пенсию.

Вышеизложенные обстоятельства в результате произведенной судом оценки послужили основанием для вывода о незаконном решении ответчика о прекращении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ истцу и наличии оснований для возобновления ее выплаты с указанной даты.

Выводы суда апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.