Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12446/2023[88-609/2024-(88-13327/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Никитушкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3265/2023 по иску Мусукаевой К. А. к Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Мусукаевой К. А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мусукаева К.А. обратилась в суд с иском к Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мусукаевой К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Выслушав пояснения Мусукаевой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР Шадовой Р.М. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мусукаева К.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N-К назначена на должность государственной гражданской службы Кабардино-Балкарской Республики помощника судьи судебного участка N "адрес", в указанной должности осуществляет трудовую деятельность до настоящего времени.

Приказом Руководителя Службы N-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 59.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на основании представления Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мусукаевой К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для осуществления проверки в отношении Мусукаевой К.А. послужила информация, изложенная в представлении Прокуратуры КБР, поступившая ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.40) в Службу, содержащая указание на выявленные факты нарушения федерального законодательства, связанные с предоставлением государственными гражданскими служащими неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021г.

В частности, Мусукаевой К.А. недостоверно были отражены сведения о площади жилого помещения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", указано 20, 5 кв.м, вместо действительной площади квартиры-82, 30 кв.м.

На основании приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГг. N-к в отношении истца Мусукаевой К.А. проведена проверка достоверности полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Мусукаевой К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мусукаевой К.А. представлено объяснение, в котором указано, что при заполнении Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ею указаны сведения о принадлежащем ей на праве собственности недвижимом имуществе - квартире, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес": вид собственности - общая долевая 1/4, площадь квартиры, принадлежащая ей на праве собственности, составляет 20, 5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. "адрес" квартиры была указана ею при заполнении Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, так как согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит именно 20, 5 кв.м.

В своем объяснении Мусукаева К.А. указывает, что ею была показана только принадлежащая ей на праве собственности площадь квартиры, представленные ею сведения о площади имущества не искажают достоверность указанных сведений, не носят характер заведомого умышленного сокрытия сведений.

На основании резолюции Руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.65) доклад о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой Службы, направлен в комиссию по урегулированию конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГг. Мусукаева К.А. была уведомлена о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в Службу по обеспечению деятельности мировых судей КБР поступило обращение Прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.69), в которым выражено несогласие с принятыми решениями по применению дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Службы, а также о признании допущенных ими нарушений несущественными (протоколы заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.11.20022, ДД.ММ.ГГГГ). Указано на несогласие с признанием Комиссией допущенного Мусукаевой К.А. нарушения несущественным проступком, не влекущим применения дисциплинарного взыскания. Предложено вернуться к рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя прокуратуры, принять предусмотренные законом меры.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг. приказом Руководителя Службы N-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусукаевой К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Мусукаевой К.А. суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт совершения истцом коррупционного нарушения, установленного по результатам проведенной проверки в отношении достоверности и полноты представленных Мусукаевой К.А. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 г, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания. Нарушений процедуры вынесения приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ"О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно этому порядку (в редакции закона на дату применения оспариваемого дисциплинарного взыскания), применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

Порядок работы названной комиссии установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821.

В соответствии с пунктом 22 указанного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по итогам заседания комиссия принимает одно из следующих решений: о признании сведений достоверными и полными, либо о признании их недостоверными и (или) неполными, с последующей рекомендацией руководителю государственного органа о необходимости применения к государственному служащему конкретной меры ответственности.

Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают все члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании.

Согласно пункта 33 Положения, копия протокола заседания комиссии в 7-дневный срок со дня заседания направляется руководителю государственного органа.

В соответствии с пунктом 34 Положения, руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении руководитель государственного органа в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение руководителя государственного органа оглашается на ближайшем заседании комиссии и принимается к сведению без обсуждения.

Согласно пункта 35 Положения, в случае установления комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственного служащего, информация об этом представляется руководителю государственного органа для решения вопроса о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Время, отведенное представителю нанимателя с момента обнаружения проступка, должно быть использовано на выявление обстоятельств совершения проступка, обстоятельств, способствующих его совершению и установлению степени вины гражданского служащего, на анализ предшествующих результатов исполнения им своих служебных обязанностей.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (часть 3.1).

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Как установлено судом, основанием для наложения на Мусукаеву К.А. дисциплинарного взыскания "замечание" послужили результаты проверки представления прокуратуры об установленных фактах предоставления Мусукаевой К.А. заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за 2021г, которые подлежали рассмотрению на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем была ли соблюдена Комиссией процедура принятия решения, судом не проверялось. В материалах дела отсутствует как протокол заседания Комиссии, на котором подлежали проверки указанные факты, так и сведения о принятом Комиссией решении о применении к государственному служащему мер ответственности, при том, что из материалов дела следует, что в отношении Мусукаевой К.А. Комиссией не было высказано рекомендации руководителю государственного органа о необходимости применения к государственному служащему конкретной меры ответственности, допущенные ею нарушения были признаны Комиссией несущественными.

После рассмотрения Комиссией материала проверки в отношении Мусукаевой К.А. ДД.ММ.ГГГГг, решение о привлечении Мусукаевой К.А. к дисциплинарной ответственности руководителем государственного органа было принято только ДД.ММ.ГГГГг.

Признавая законным привлечение Мусукаевой К.А. к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленных законом сроков привлечения её к дисциплинарной ответственности за допущенные коррупционные нарушения, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сути соблюдение представителем нанимателя установленных ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ сроков применения взыскания по допущенному истцом нарушению (предоставление неполных и недостоверных сведений за 2021г.) не устанавливали, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего спора не определяли.

Проверяя законность наложения взыскания, суду следовало установить момент, с которого представителю нанимателя стало известно о предоставлении Мусукаевой К.А. в справке за 2021г. неполных и недостоверных сведений о своих доходах, поскольку от установления указанной даты (дат) зависит и соблюдение представителем нанимателя установленного законом 6-месячного срока наложения взыскания, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, времени производства по уголовному делу, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.

Как усматривается из дела, информация о неполноте и недостоверности сведений об имуществе истицы за 2021г, представленных ею ДД.ММ.ГГГГг. стала известна нанимателю истицы из представления Прокурора КБР от ДД.ММ.ГГГГг, поступившего в Службу ДД.ММ.ГГГГг, проступок не является длящимся, ДД.ММ.ГГГГг. назначено проведение проверки, объяснения по данному факту истица давала нанимателю ДД.ММ.ГГГГг, однако к дисциплинарной ответственности она была привлечена только ДД.ММ.ГГГГг, после выраженного Прокуратурой республики несогласия с противоположным решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суды обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, в полной мере не выяснили и не установили, в связи с чем их выводы о соблюдении представителем нанимателя порядка и сроков применения к Мусукаевой К.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не основаны на законе.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Ввиду изложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше, правовые позиции, приведенные в Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Никитушкина И.Н.