Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12467/2023[88-13004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3552/2023 по иску Черкесовой Б. Ж. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить в страховой стаж для назначения пенсии периодов работы и назначить досрочную пенсию, по кассационной жалобе Черкесовой Б. Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Черкесова Б.Ж. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить в страховой стаж для назначения пенсии периодов работы и назначить досрочную пенсию.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж Черкесовой Б. Ж. для назначения пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки иммунологической лаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта иммунологической лаборатории, в том числе и период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Черкесовой Б. Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж Черкесовой Б. Ж. для назначения пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта иммунологической лаборатории, в том числе и период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В кассационной жалобе Черкесовой Б.Ж. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Черкесовой Б.Ж.- Мусаеву Ф.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черкесова Б.Ж. обратилась в Пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. По подсчетам пенсионного органа продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 0 лет, 0 месяцев.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были засчитаны периоды работы в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" Минздрава КБР:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки иммунологической лаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта иммунологической лаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-лаборанта иммунологической лаборатории, в том числе и период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что перечнем должностей медицинских работников, осуществляющих непосредственное обслуживание больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка N 2, занимаемые ею должности не предусмотрены.

Из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения пенсии по старости, выданной ГБУЗ "Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" Минздрава КБР усматривается, что Черкесова Б.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на 1, 0 ставку в качестве санитарки иммунологической лаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на 1, 0 ставку в качестве лаборанта иммунологической лаборатории.

Данная работа дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", должность предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, раздел 24, код позиции 2260000-а.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Основания выдачи справки: книга приказов за 1988-2007 годы, личная карточка Т-2.

Период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", включался в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, согласно пункту 21 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О порядке применения Списков" с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

Следовательно, стаж на соответствующих видах работ может быть засчитан период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в зачете в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии спорного периода работы и досрочном назначении пенсии не основан на законе, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, выполняла ли Черкесова Б.Ж. в спорные периоды работы по непосредственному обслуживанию больных в течение не менее 80 процентов рабочего времени. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась аттестация рабочего места Черкесовой Б.Ж, принималось решение по определению перечня рабочих мест и должностей, работникам которых необходимо устанавливать льготное пенсионное обеспечение, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о включении в льготный стаж по Списку N для назначения пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить с ДД.ММ.ГГГГ досрочную страховую пенсию по старости по Списку N, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из нормативных положений, применяемых по данным правоотношениям, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о работе с тяжелыми условиями труда). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ имеют в том числе женщины по достижении ими возраста 50 лет, проработавшие не менее 10 лет в условиях полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных соответствующими списками работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, и имеющие страховой стаж не менее 20 лет. К числу таких работников относится и младший медицинский персонал, непосредственно обслуживающий больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах.

По настоящему делу Черкесова Б.Ж. заявила требования о признании её работы в должностях младшего и среднего медицинского персонала в инфекционном учреждении, относящейся к работе по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (раздел XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", позиция 2260000а), занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Работодателем выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, в которой содержались сведения о том, что Черкесова Б.Ж, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на 1, 0 ставку в качестве санитарки иммунологической лаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на 1, 0 ставку в качестве лаборанта иммунологической лаборатории.

В названной справке также указано, что стаж работы дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", должность предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, раздел 24, код позиции 2260000-а.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослался именно на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по непосредственному обслуживанию больных в течение полного рабочего дня в спорные периоды.

При этом суд апелляционной инстанции не дал данным сведениям правовой оценки с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены не были, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам о характере и условиях труда Черкесовой Б.Ж. в должности лаборанта иммунологической лаборатории, судом апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки не дано.

Каких-либо иных мотивов несогласия с выводами проведенной судом первой инстанции оценкой указанному доказательству, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выданная работодателем справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного Черкесовой Б.Ж. иска, законным признан быть не может.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям иска применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие порядок и условия подтверждения факта работы в определенных условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оценив по правилам статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства относительно условий труда Черкесовой Б.Ж. в спорные периоды, установил, что Черкесова Б.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не менее 80% рабочего времени работала в качестве лаборанта иммунологической лаборатории и данная работа соответствует работе, предусмотренной Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, раздел 24, код позиции 2260000-а.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, который иных опровергающих доказательств суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не представил.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Черкесовой Б.Ж... и принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части разрешения исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции - решение Нальчикского городского суда от 6 июня 2023 года.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко